Решение по делу № 2-2444/2025 от 24.11.2025 - о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

31RS0№-64 Дело № 2-2444/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ОЭМК имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать распоряжение начальника СПЦ-2 АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» № от 28.02.2025 об объявлении выговора ФИО1 незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, вынесенное на основании распоряжения № от 28.02.2025 в отношении ФИО1

В обоснование требований истец указал, что с 01.10.2005 осуществляет трудовую деятельность в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее – Комбинат, Предприятие, Общество) в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. 28.02.2025 в отношении него вынесено распоряжение №/№, которым ему за совершение дисциплинарного проступка объявлен выговор. С данным распоряжением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие обязанности у работника открывать ручную кладь самостоятельно, вынимать свои вещи из ручной клади, каждую вещь отдельно предъявлять для осмотра работникам ЧОП. Полагал, что осмотр ручной клади должен производиться с использованием рентгено-телевизионной установки, ручного металлодетектора, а досмотр может осуществляться исключительно с учетом положений главы 27 КоАП РФ. Указал, что 08.02.2025 на КПП в направлении выхода с территории предприятия предъявил работникам ЧОП рюкзак к осмотру путем размещения на столе, не запрещая его открыть данным сотрудникам. Рюкзак никто не открыл, после чего он покинул территорию предприятия. В п.п. 5.6 - 5.7 Положения о пропускном и внутриобьектовом режиме АО «ОЭМК имени А.А.Угарова» он вправе был осуществлять видеосъемку на <данные изъяты> то есть на территории, не относящейся к производственной. Зафиксированная им на видео информация не может составлять коммерческую либо служебную тайну.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно сообщил, что конфликтные ситуации на КПП предприятия возникали у него неоднократно вследствие некорректного поведения и предъявляемых требований со стороны работников ЧОП. Указал, что видеосъемку осуществлял на мобильный телефон с целью защиты своих прав и фиксации возможных нарушений в действиях ЧОП предприятия. Рюкзак он не открыл, положив на стол, не дав согласие его открыть, но и не озвучивая охранникам запрет открыть его самостоятельно. Полагал, что старший смены ЧОП ФИО5, беседуя с неизвестным лицом по телефону в соседней с КПП комнате, озвучил фразу, подтверждающую выполнение истцом требования об осмотре ручной клади (рюкзака). Сторона истца отметила, что осмотр должен осуществляться с использованием специализированных технических устройств, а досмотр – правоохранительными органами.

Представитель ответчика АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» является крупным и особо значимым предприятием черной металлургии, в том числе выполняет государственный оборонный заказ, осуществляя свою деятельность в круглосуточном режиме в сложных условиях, а функции охраны по договору осуществляет <данные изъяты>». С 10.03.2023 на Комбинате действует локальный нормативный акт – Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «ОЭМК им А.А. Угарова» (далее – Положение), которое распространяется на всех работников Комбината. Данным Положением (в редакции на момент спорных правоотношений) работнику охраны предоставлено право требовать от работников Комбината соблюдения режима, а также производить осмотр их ручной клади при входе на охраняемые объекты, выходе с охраняемых объектов, а также при их нахождении на территории Комбината. Осмотр производится, в том числе, в целях предупреждения террористических актов, пресечения попыток хищения. Одновременно данным Положением работникам Комбината и иным лицам, находящимся на территории, запрещается производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) Комбината без согласования с руководителями Комбината и <данные изъяты> За несоблюдение режима работник привлекается к ответственности. Истец длительное время осуществляет трудовую деятельность в АО «ОЭМК им А.А. Угарова», своевременно ознакомлен с локальными нормативными актами Общества, достоверно знал о запрете видеосъёмки на КПП, относящейся к территории Комбината, необходимости предъявить к осмотру сотрудника <данные изъяты>» ручную кладь, в том числе рюкзак, в момент выхода через КПП. Факт размещения истцом закрытого рюкзака на столе без демонстрации его содержимого, учитывая предшествовавшее срабатывание предупреждающего звукового сигнала, не свидетельствовало о выполнении ФИО1 требований Положения. Впоследствии после получения докладных записок о действиях ФИО1 и по результатам проверки, принимая во внимание характер допущенных нарушений, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее ФИО1 также привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за осуществление видеосъёмки на КПП в отсутствие разрешения. Представитель отдельно сообщила, что представленная истцом видеозапись не подтверждает выполнение им требования охраны предъявить к осмотру ручную кладь (рюкзак), а ссылка на выполнение поручения профсоюза голословна, учитывая даты событий.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. относится к числу неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» <данные изъяты> (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> № с окла<адрес> руб. в час (приказ о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

Для <данные изъяты> в АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» начальником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция № ДИ-97-01-2022, с которой истец ознакомлен 21.01.2022, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

В соответствии с пунктом 2.26 должностной инструкции <данные изъяты> обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, Правила внутреннего трудового распорядка комбината и другие локальные акты комбината.

С правилами внутреннего трудового распорядка комбината, утвержденными 29.01.2024, истец ознакомлен 16.02.2024.

Согласно подпунктам 1, 13 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать правила и иные локальные акты, принятые работодателем в установленном порядке; соблюдать требования пропускного и внутриобъектового режима.

Приказом управляющего директора от 10.03.2023 № 142 утверждено и введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», с которым истец был ознакомлен 13.03.2023.

Пунктом 1.2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме (далее также – Положение) установлено, что требования Положения распространяются на всех работников комбината, работников ООО «ЧОП «Ферро-барьер», а также иных лиц, находящихся на территории комбината.

Контрольно-пропускной пункт – это специально установленное и оборудованное место для осуществления в установленном порядке пропуска людей, транспорта, вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей и документов. Здания и помещения, в которых они расположены, являются территорией комбината (пункт 3.1.4 Положения).

Охраняемые объекты – это здания (помещения), строения и сооружения и (или) имущество (в том числе при его транспортировке), находящиеся у АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, прилегающие к ним территории, на которых требуется защита работников и (или) материальных ценностей, а также транспортные средства и перевозимые в них грузы (пункт 3.1.8 Положения).

Пунктом 5.6 Положения (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории комбината, запрещается производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) комбината без согласования с руководителями комбината и <данные изъяты>.

Согласно пункту 5.7 Положения фото- и видеосъемка на территории и в помещениях комбината осуществляются на основании предоставленной в <данные изъяты> служебной записки, согласованной с <данные изъяты> с указанием целей и времени съемки (за исключением фото- и видеосъемок, проводимых работниками структурных подразделений, подчиненных директору по безопасности, или работниками ЧОП в целях обеспечения безопасности).

Пунктом 6.3 Положения предусмотрен запрет прохода работников Комбината, не предоставивших к осмотру работникам охраны их ручную кладь по требованию.

Пунктами 7.1-7.2 Положения предусмотрено, что работник охраны имеет право требовать от работников Комбината соблюдения режима, а также производить осмотр их ручной клади при входе на охраняемые объекты, выходе с охраняемых объектов, а также при их нахождении на территории Комбината. Осмотр производится, в том числе, в целях предупреждения террористических актов, пресечения попыток хищения.

В соответствии с пунктом 4.8. Положения лица, допустившие нарушение режима, привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Комбината.

С указанными пунктами Положения ФИО1 повторно ознакомлен под роспись 12.12.2024.

Распоряжением начальника <данные изъяты> АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка, обусловленного несогласованной видеосъемкой на КПП-31, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Старооскольского городского суда от 19.06.2025 по гражданскому делу № 2-2065/2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.10.2025, ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным данного распоряжения об объявлении замечания и отмене дисциплинарного взыскания.

Распоряжением <данные изъяты> АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несогласованной видеосъемке на КПП-31 от 08.02.2025 и отказе предъявить ручную кладь (рюкзак) к осмотру сотрудникам охраны <данные изъяты>» после срабатывания стационарного металлодетектора, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно данному распоряжению 08.02.2025 ФИО1 при нахождении на КПП-31 проводил несогласованную видеосъемку, тем самым допустил факт ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в нарушении пункта 5.6 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, согласно которому работникам комбината и иным лицам, находящимся на территории комбината, запрещается производить фото- и видеосъемку, звукозапись на территории производственных площадок (помещений) комбината без согласования с руководителями комбината и <данные изъяты> и пункта 5.7 Положения, согласно которому фото- и видеосъемка на территории и в помещениях комбината осуществляются на основании предоставленной в <данные изъяты> служебной записки, согласованной с <данные изъяты>, с указанием целей и времени съемки (за исключением фото- и видеосъемок, проводимых работниками структурных подразделений, подчиненных директору по безопасности, или работниками ЧОП в целях обеспечения безопасности. Кроме того, в указанный день ФИО1 совершил выход с территории комбината через КПП-31, отказавшись предъявить ручную кладь (рюкзак) к осмотру сотрудникам охраны <данные изъяты>» после срабатывания стационарного металлодетектора.

Основанием для вынесения распоряжения послужили служебная записка заместителя директора по безопасности – начальника <данные изъяты> ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки начальника участка <данные изъяты>».

Как следует из указанных служебной и докладной записок, 08.02.2025 при выходе с территории комбината на КПП-31 работниками <данные изъяты>» после срабатывания стационарного металлодетектора в целях осмотра ручной клади был остановлен ФИО1, которому было предложено предъявить к осмотру ручную кладь (рюкзак), на что он ответил отказом. Кроме того, 08.02.2025 ФИО1 на территории КПП-31 производил несанкционированную видеосъемку своим мобильным телефоном, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к работникам охранного предприятия, на их замечания не реагировал, также покинул территорию Комбината, отказавшись предъявить к осмотру ручную кладь.

При расследовании изложенных в записках обстоятельств ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту, отраженному в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем был составлен акт № от 11.02.2025. 15.02.2025 ФИО1 повторно было предложено дать письменное объяснение по этому же факту, от дачи которого он повторно отказался, о чем был составлен акт №а от ДД.ММ.ГГГГ.

02.03.2025 ФИО1 ознакомлен с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания, о чем имеется его подпись.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 и его представителя о том, что истцом не были нарушены требования п.п. 5.6, 5.7. Положения, поскольку видеосъемка производилась не на производственной площадке (помещении) Комбината, а на пропускном пункте, являются необоснованными, принимая во внимание расположение, характеристики и функции объекта (территории КПП), а также осведомлённость истца о запрете видеосъемки на контрольно-пропускном пункте.

Суд также учитывает, что сторона истца, ссылаясь на адресованный ФИО1 ответ прокуратуры Белгородской области от 12.12.2024 как основание правомерности видеосъемки на Предприятии, очевидно некорректно интерпретирует его содержание.

Как следует из текста внесенного представления в <данные изъяты>», прокурором было указано именно на недопустимость видеосъемки на охраняемом объекте (КПП-31), необходимость своевременного принятия мер по пресечению несанкционированной съемки на Предприятии, в том числе КПП.

Довод стороны истца о необходимости вести съемку 08.02.2025 для защиты своих прав, а также прав иных работников от возможных нарушений <данные изъяты>» суд признает неубедительными, учитывая содержание исследованных в судебном заседании видеозаписей, дату информирования профсоюзной организации.

Согласно положениям статьи 12.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 24871-1) в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, в пределах объекта охраны производить осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объекта охраны) имущества.

Аналогичные требования закреплены в Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны АО «ОЭМК им. А.А. Угарова».

Охраняемым объектом в соответствии с пунктом 3.1.8 Положения являются здания (помещения), строения и сооружения и (или) имущество, находящиеся у Комбината в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении или доверительном управлении, прилегающие к ним территории, на которых требуется защита работников и (или) материальных ценностей, а также транспортные средства и перевозимые в них грузы.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2.4, 1.3 Договора <данные изъяты>» оказывает Комбинату охранные услуги в объеме полномочий, предоставленных Законом РФ № 2487-1, в том числе осуществляет обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на охраняемых объектах, указанных в Приложении № 2 к Договору.

В силу пункта 5 статьи 1.1 указанного Закона № 2487-1 объектом охраны является недвижимое имущество (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В качестве охраняемого объекта в Приложении № 2 к Договору (пункт 22 таблицы) указан контрольно-пропускной пункт «Северный», номер поста 31 (далее – КПП-31).

Стороны не оспаривали, что 08.02.2025 истец на КПП-31 в направлении выхода с территории предприятия после требования работника ЧОП предъявить на осмотр ручную кладь (находившийся у ФИО1 рюкзак) ограничился размещением его на столе.

Суд признает убедительным довод стороны ответчика о том, что само по себе размещение рюкзака на столе перед охраной после срабатывания предупреждающего звукового сигнала не свидетельствует о выполнении ФИО1 соответствующего требования уполномоченного лица и п.п. 6.3, 7.1-7.2 Положения, поскольку визуальный осмотр не позволяет реализовать в полной мере функций охраны с учетом целей заключенного договора.

Суд применительно к доводам истца учитывает, что положения главы 27 КоАП РФ определяют порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не регламентируют взаимодействие работника с работодателем в рамках трудовых правоотношений с учетом принятых локальных нормативных актов.

На представленной истцом видеозаписи от 08.02.2025 не содержится убедительных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 требований п.п. 6.3, 7.1-7.2 Положения. Зафиксированное выражение работника ЧОП, прозвучавшее в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом, и не адресованное ФИО1, также не свидетельствует о соблюдении в полной мере истцом соответствующих требований Положения.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что после диалога истца и работников ЧОП ФИО1 забрал со стола рюкзак и покинул территорию Комбината.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 02.02.2024 по гражданскому делу №2-518/2024 по иску ФИО1 к АО «ОЭМК имени А.А.Угарова» о признании незаконными и отмене распоряжений от 14.11.2023 о применении дисциплинарных взысканий, решения комиссии по трудовым спорам от 07.12.2023, взыскании судебных расходов, то есть по спору в отношении тех же сторон, установлена правомерность действий сотрудников охраны, просивших работников предприятия предъявить ручную кладь для осмотра как до прохода черед <данные изъяты>, так и после в рамках принятого Комбинатом Положения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 08.02.2025 года дисциплинарного проступка подтверждается следующими доказательствами:

-докладными работников <данные изъяты>»: оперативного дежурного» ФИО8, старшего охранника КПП ФИО9, старшего охранника мобильной группы ФИО10, старшего охранника мобильной группы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в указанный день ФИО1 на территории КПП - 31 производил несанкционированную видеосъемку своим мобильным телефоном, а также совершил выход с территории Комбината, не предъявив к осмотру свой рюкзак по требованию работников охраны;

-служебным письмом зам. директора по безопасности - начальника УРиТБ ФИО7 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СПЦ-2 о том, что 08.02.2025 ФИО1 на КПП-31 во время осмотровых мероприятий препятствовал правомерным действиям сотрудников охраны, производил несанкционированную видеосъемку на КПП-31, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к работникам охранного предприятия, на их замечания не реагировал, также покинул территорию Комбината, отказавшись предъявить к осмотру ручную кладь;

-докладной начальника участка СПЦ-2 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ том, что из УРиТБ поступило служебное письмо о нарушении ФИО1 действующего на Комбинате пропускного режима, полагающего применить к истцу дисциплинарные взыскания;

-видеозаписью от 08.02.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной на КПП- 31.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что 08.02.2025 истцом были нарушены п.п. 5.6., 5.7., 6.3. Положения, то им совершен дисциплинарный проступок.

Решение работодателя с учетом ст. 192 ТК РФ о наложении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора является соразмерным совершенному проступку. <данные изъяты> является опасным производственным объектом, на территории Белгородской области действует высокий (желтый) уровень террористической опасности, и в таких условиях совершение работниками подобных нарушений недопустимо. Оценивая тяжесть допущенного истцом дисциплинарного проступка, работодатель избрал один из видов наказания в виде выговора, что, по мнению суда, соответствует установленным общим принципам дисциплинарной ответственности: справедливости, равенству, соразмерности, законности, вине, гуманизму.

Нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

При таких данных у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОЭМК имени Алексея Алексеевича Угарова» о признании незаконным распоряжения об объявлении выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин