Дело № 2-2536/2025
УИД 50RS0044-01-2024-022304-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,
помощника судьи Резниченко А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения, с ФИО3 в размере 63277 руб., с ФИО4 в размере 45663 руб., с ФИО5 в размере 195823 руб., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119 руб., по оплате юридических услуг в размере 150000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в мессенджере «Теlеgramm» ему поступило сообщение с предложением заработать на бронировании отелей. Согласно инструкции, ему необходимо переходить по ссылкам отелей в сети интернет, оформлять скриншот и отправлять кураторам. За каждое выполненное задание платили по 100,00 рублей в конце дня. Так в конце первого дня ему перечислили его заработок в размере 3220,00 рублей. На следующий день, 02 ноября 2024 года, он также начал выполнять задания, однако в одном из заданий ему необходимо было внести 3000 рублей и 6770 рублей на счет в личном кабинете сайта, что он и сделал. На 27 задании из 30 ему было необходимо внести денежные средства в размере 65 140,00 рублей, указанную комиссию он также оплатил. На последнем задании необходимо было внести комиссию уже в размере 45 823,00 рублей и 150 000,00 рублей. Чтобы завершить выполнение задания и получить свои деньги, а также заработок обратно ему пришлось оплатить и данную комиссию. Однако, чтобы вывести все свои оплаченные денежные средства со счета личного кабинета ему сказали, что необходимо внести еще 300 000,00 рублей. Указанную денежную сумму он переводить не стал, так как понял, что имеет дело с мошенниками. Таким образом, находясь под влиянием заблуждения, им было осуществлено несколько денежных переводов по операциям:
- 06.11.2024 года в 10:51 ч., перевод в сумме 3000,00 рублей на карту ПАО«Промсвязьбанк» по номеру телефона <номер> получатель ФИО6 Алексеевна Р. ID операции в СБП В43110751295612В0000120011370503;
- 06.11.2024 года в 10:52 ч., перевод в сумме 6670 рублей на карту ПАО «Промсвязьбанк» по номеру телефона <номер>, получатель ФИО6 Алексеевна Р., ID операции вСБП В43110752228283Р0000120011370503;
- 06.11.2024 года в 11:17 ч., перевод в сумме 35993 рублей на карту ПАО«Промсвязьбанк» по номеру телефона <номер>, получатель ФИО6 Алексеевна Р. ID операции в СБП В43110817275552Е0000130011370503;
06.11.2024 года в 12:09 ч., перевод в сумме 63277 рублей на карту ВТБ Банка (ПАО) по номеру телефона <номер>, получатель Аркадий М., номер счета получателя <номер>;
06.11.2024 года в 13:00 ч., перевод в сумме 150000 рублей на карту ВТБ Банка (ПАО) по номеру телефона <номер> получатель ФИО7, номер счета получателя <номер>
06.11.2024 года в 13:01 ч., перевод в сумме 45823 рублей на карту ВТБ Банка (ПАО) по номеру телефона <***> получатель ФИО7, номер счета получатся <номер>.
Таким образом, находясь под влиянием заблуждения, истцом было осуществлено несколько денежных переводов на общую сумму в размере 304 763 рублей. Соответственно, путем мошеннических действий, имея умысел на хищение, мошенники неправомерно завладели его денежными средствами в общем размере 304 763 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по существу заявленных требований не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктами 3 и 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 16 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, предусмотрено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 06.11.2024 истцом были произведены действия по переводу денежных средств со своего расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО):
- по номеру телефона <***> на расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя ФИО4, в сумме 3000 рублей, 6670 рублей, 35993 рубля, в общей сумме 45663 рубля;
- по номеру телефона <***> на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО3 в сумме 63277 рублей,
- по номеру телефона <***> на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО5 в сумме 150000 руб., 45823 рубля, в общей сумме 195823 рубля.
Данный факт подтверждается чеками по операции Банка ВТБ (ПАО) от 06.11.2024, сведениями Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО3, ФИО5 с приложением электронных выписок по счетам от 04.03.2025, сведениями ПАО «Банк ПСБ» в отношении ФИО4 от 16.04.2025 (л.д. 12-17,42, 43, 44).
В соответствии с исковым заявлением данные переводы истец совершил под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий, в результате которых мошенники неправомерно завладели его денежными средствами в общем размере 304763 рубля.
По данному факту истец обращался с письменными обращениями в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», отдел МВД России по району Ивановское города Москвы (л.д. 18-24).
Таким образом, ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрели денежные средства ФИО2 на общую сумму 304 763 рубля.
Суд исходит из того, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 45663 рубля, ответчиком ФИО5 денежные средства в размере 195823 рубля, ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 63277 рублей являются неосновательным обогащением, возврата которого вправе требовать ФИО2 в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при изложенных обстоятельствах, истец должен доказать факт приобретения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для сбережения этих активов. Ответчик таких возражений суду не заявил, доказательств не представил.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку факт получения ответчиками денежных средств в общей сумме 304 763 рублей подтвержден документально. Полученные денежные средства ответчиками не возвращены, доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, их возврата как ошибочно направленных на счет ответчика, а также наличия оснований для освобождения ответчиков от их возврата в материалах дела не имеется, как и доказательств наличия каких-либо договорных обязательств между сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлены.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, учитывая, что денежные средства ФИО8 до настоящего времени находятся в пользовании ответчика ФИО9, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО10 в размере 63277 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 195823 рубля, с ответчика ФИО4 в размере 45663 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, подготовка заявлений, ходатайств, жалоб) в размере 150000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10119 рублей, истцом представлены договор на оказание услуг №22-11/002 от 22.11.2024 и платежные документы (л.д. 6, 79-80, 81).
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, и которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, не представляющего большой сложности, объем оказанных услуг представителем (подготовка процессуальных документов, участие в суде первой инстанции в 4-х судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 50000 рублей, поскольку такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Серпухов.
Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований к каждому ответчику: с ФИО3 (21%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, с ФИО11 (64%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, с ФИО4 (15%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (01;<номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в сумме 63277 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО5 (01;<номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в сумме 195823 (сто девяносто пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4 (01;<номер>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) неосновательное обогащение в сумме 45633 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 11.11.2025.