Решение по делу № 2-3306/2023 от 24.08.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

№ 2-3306/2023

26RS0002-01-2023-004703-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Царукян <номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <номер обезличен> под управлением истца и транспортного средства <номер обезличен> под управлением Рой А.С. ДТП произошло по вине водителя Рой А.С., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 24.03.2023 истец обратился за возмещением убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. 29.03.2023 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 593-75-4696658/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 482 727 рублей 55 копеек, с учетом износа деталей и округления - 246 800 рублей 00 копеек. Вместо организации восстановительного ремонта, 13.04.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 246 800 рублей. С размером выплаты страхового возмещения истец не согласна, считает данную сумму явно заниженной и не отражающей действительной стоимости восстановительного ремонта. Данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства. 20.04.2023 ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 15.05.2023. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. В раках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 13.05.2023 №У-23-56226/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 511966 рублей, а с учетом износа составляет 264600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 Принимая решения об отказе во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что материалы дела не содержат согласие потерпевшего произвести доплату за ремонт сверх установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита (400 000 рублей). С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что страховщик пытался организовать восстановительный ремонт. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось страховщиком. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт соответственно также отсутствуют. Исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, вследствие чего, требования об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, размер недоплаты составляет 400 000 - 246800=153200 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.03.2023. Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее 13.04.2023. С 14.04.2023 подлежит начислению неустойка. Неустойка за 97 дней (с 14.04.2023 по 20.07.2023) составляет 153200*1%*97=148604 рублей. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истец считает, что штраф подлежит взысканию в размере 76600 рублей исходя из расчета: 153200*50%=76600 рублей. На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 153200 рублей; неустойку в размере 148604 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; штраф в размере 76600 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражениях, в которых указано, что ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением транспортного средства <номер обезличен> в результате ДТП, имевшего место 24.12.2022. В рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), содержащиеся в заявлении о страховом случае. Согласно поданного заявления о страховом случае ФИО1 предупрежден о том, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято СПАО «Ингосстрах» по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ. Кроме того, ФИО1 поставил подпись и ознакомлен об отказе от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в разделе 4.2 заявления о страховом случае. Более того, истец не настаивал, не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а предоставил банковские реквизиты. Данное волеизъявление исключает двусмысленной его трактовки. Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 24.03.2023 истца на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного <номер обезличен>, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Автоэкспертиза» №593-75-4696658/23 от 29.03.2023, возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра не имеется. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» №593-75-4696658/23-1 от 29.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 727 руб. 55 коп., с учетом износа составляет 246 800 руб. 13.04.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения размере 246 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 472022. Таким образом, истцом самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 20.04.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 211 дня со дня подачи документов по дату фактического исполнения обязательства. Денежные средства просил перечислить по ранее представленным реквизитам, которые были поданы с заявлением о страховом случае от 24.03.2023. 15.05.2023 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный ответ на претензию, которым отказало в доплате страхового возмещения без учета износа а также неустойки, в виду отсутствия правовых оснований. Решением Финансового уполномоченного № У-23-56226/5010-009 от 27.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «МАРС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 13.06.2023 № У-23- 56226/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 511 966 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 264 600 рублей 00 копеек. СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 246 800 рублей 00 копеек. Разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией Заявителю, составляет 17 800 рублей 00 копеек (264 600 рублей 00 копеек - 246 800 рублей 00 копеек), то есть 7,2 %. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. СПАО «Ингосстрах» полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 148 604 рубля явно несоразмерено последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст отзыва приобщен к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Yamaha, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.05.2022 (Т.1 л.д. 20).

В результате ДТП, произошедшего 24.12.2022 вследствие действий водителя Рой А.С., управлявшего транспортным средством <номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <номер обезличен>

Гражданская ответственность Рой А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX № 0274552082 (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

24.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.03.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.03.2023 ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 593-75-4696658/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 482 727 рублей 55 копеек, с учетом износа деталей и округления - 246 800 рублей 00 копеек.

13.04.2023 СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 246 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 472022.

20.04.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.05.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2023 не согласившись с принятым СПАО «Ингосстрах» решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза в ООО «МАРС».

По результатам независимой экспертизы ООО «МАРС» от 13.06.2023 № У-23-56226/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 511 966 рублей, с учетом износа 264 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56226/5010-009 от 27.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано (Т.1 л.д. 97-104).

Истец, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме без выдачи направления на восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом пункт «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 153200 рублей (400 000 рублей – 246800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 153200 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает разумным размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4264 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царукян <номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Царукян <номер обезличен> года рождения, страховое возмещение в размере 153 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Царукян <номер обезличен> года рождения, неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Царукян <номер обезличен> года рождения, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Царукян <номер обезличен> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Царукян <номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 4264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко