РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года с. Шигоны
Шигонский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Калинина Д.В.,
при секретаре Савиной А.А.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации муниципального района Шигонский Самарской области ФИО3, представителя заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский Самарской области ФИО8, представителя ГКУ СО «Самарские лесничества» Шигонское лесничество ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-59/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района <адрес> об оспаривании решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района <адрес>, в котором просила признать незаконным ответ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № №. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный), расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1414 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный), на праве аренды сроком на 20 лет, основание предоставления земельных участков без проведения торгов: пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; возложить на административного ответчика обязанность в течение 30 дней повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-вхд.) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный), расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1414 м?, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный), на праве аренды на 20 лет. Также административный истец с учетом уточнения исковых требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 29 700 рублей.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление (вхд. №) о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный) на праве аренды сроком на 20 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложенной схемой КПТ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Шигонский вынесен ответ № №. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. С данным ответом об отказе административный истец не согласна, поскольку он нарушает ее права и законные интересы.
По данным Публичной кадастровой карты можно определить, что вышеуказанный участок не расположен в границах лесничества.
Испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах территориальной зоны № (Территориальная зона: Жилая зона, Зона застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами (Ж1)
В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в статье оснований.
Данный список является исчерпывающим.
В соответствии с п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является
изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
Сведения о границах Шигонского лесничества <адрес> внесены в ЕГРН с реестровым номером №.
В связи с тем, что граница земель лесного фонда отражена в ЕГРН, то следуя письма Рослесхоза «О вступлении в силу Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ» от 21.06.2023г №ИС-02-54/14380 по вопросам границ лесничеств, с даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесничеств границы лесничеств считаются установленными.
Таким образом, испрашиваемый участок не пересекается и не попадает в зону лесного фонда участка №.
В связи с изложенным административный истец полагает ответ административного ответчика незаконным.
Кроме того, административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общая сумма которых составила 29 700 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в настоящее время границы лесного фонда внесены в ЕГРН и схема расположения земельного участка была подготовлена исходя из их содержания. Также указала, что при запросе сведений из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, ей представлен ответ о том, что испрашиваемый участок не находится в границах лесного фонда.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 посредством Государственной информационной системы <адрес> «Система автоматизированного межведомственного взаимодействия» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ (ИД запроса №) с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставленной ФИО1 в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о предоставлении сведений о принадлежности испрашиваемого объекта к лесным участкам земель населенных пунктов либо землям лесного фонда. В соответствии с полученным на данный запрос ответом от ДД.ММ.ГГГГ министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> сообщает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, на основании представленного каталога координат, данный участок к землям лесного фонда относится и располагается в квартале 24 Усольского участкового лесничества Шигонского лесничества. В соответствии со сведениями портала пространственных данных Национальная система пространственных данных при подключении слоя - сведения о землях лесного фонда, так же усматривается принадлежность испрашиваемого ФИО1 земельного участка к землям лесного фонда. Согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. Таким образом, полагает, что отказ является обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Административным ответчиком в рамках оказания муниципальной услуги выполнены все предусмотренные законом мероприятия, по результатам которых принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Самарские лесничества» Шигонское лесничество ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время границы лесничеств подлежат внесению в ЕГРН, идет работа по приведению в соответствие сведений, содержащихся в государственном лесном реестре (далее ГЛР) и ЕГРН. Исходя из имеющихся в лесничестве данных, испрашиваемый земельный участок к границам лесничества не относится.
Заинтересованное лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указали, что по актуальным сведениям на ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый земельный участок № площадью 1414 м? к землям лесного фонда не относится. Ранее предоставленные сведения о принадлежности участка к землям лесного фонда являются технической ошибкой.
Заинтересованное лицо администрация с.<адрес> в судебное заседание представителя не направило, против удовлетворения административных исковых требований возражала. В письменном отзыве указала, что предоставление земельного участка будет нарушать установленные противопожарные требования, частью 2 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктом 4.14 С вода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288.
С учетом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца.
По мнению суда, административные истцы представили достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе нарушения их прав оспариваемыми решениями, тогда как административным ответчиком надлежащих доказательств наличия оснований для принятия оспариваемых решений не представлено.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление (вхд. №) о предварительном согласовании предоставления указанного выше земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный) на праве аренды сроком на 20 лет, основание предоставления земельного участка без проведения торгов: пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложенной схемой КПТ. (л.д. 11 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Шигонский вынесен ответ № №. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. (л.д. 12 оборот) В ответе указано, что испрашиваемый участок находится на землях лесного фонда, на основании изложенного административным ответчиком принято решение об отказе в приятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В обоснование ответа административным ответчиком представлен ответ на запрос из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) согласно которому в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, на основании представленного каталога координат, данный участок к землям лесного фонда относится и располагается в квартале 24 Усольского участкового лесничества Шигонского лесничества.
Между тем, на запрос административного истца ФИО1 Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования направило ответ, что спорный участок к земелям лесного фонда не относится. (л.д. 13) Указанные сведения были также подтверждены представителем Министерства в ходе рассмотрения настоящего дела.
С административным иском ФИО1 обратилась в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Согласно положениям ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 поименованного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 вышеуказанного кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного Кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 17 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Отказывая в принятии положительного решения по заявлению ФИО1, административный ответчик ссылался на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования, согласно которому согласно сведениями ГЛР земельный участок относится к землям лесного фонда.
Согласно ст. 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ (в редакции, действующей на дату ответа на обращение) «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» информация о границах лесных участков и правах на них вносится в государственный лесной реестр на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости.
Таким образом, первоисточником сведений о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда является единый государственный реестр недвижимости, сведения откуда административным ответчиком не истребованы.
В судебном заседании установлено, что испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда не относится и на дату ответа на обращения ФИО1 не относился, таким образом, отказ в предварительном согласовании земельного участка, направлен заявителю необоснованно.
Доводы заинтересованного лица администрации с.<адрес> утес <адрес> о несоответствии испрашиваемого участка противопожарным требованиям в данном случае учтены быть не могут, поскольку административный ответчик при принятии решения об отказе, на указанные обстоятельства не ссылался.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.
Как установлено п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
С целью восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1, суд полагает необходимым возложить на администрацию муниципального района <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявления административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, не предрешая существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу пунктов 4, 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Из положений ст. 112 КАС РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 21 названного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
В п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 договором оказания юридических услуг исполнитель ФИО7 обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, представительских и иных услуг, а заказчик ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг согласно п. 3.1 Договора 35 000 рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены заказчиком полностью. (л.д. 15)
В судебном заседании ФИО1 уточнила требования о взыскании расходов, указав, что в связи с тем, что ее представитель не смогла участвовать в судебных заседаниях, сумма ее расходов на услуги представителя составила 29 700 рублей.
Материалами дела подтверждено, что помощь представителя ФИО7 административному истцу состояла, в частности, в консультации, сборе искового материала (в том числе составление запроса) и составлении административного искового заявления, направлении его в адрес административного ответчика и в суд, направлении письменных пояснений.
Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, объем исследованных судом доказательств (письменные доказательства в 1 томе, пояснения участвующих в деле лиц и их представителей), количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем и характер оказанных представителем административного истца правовых услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 18 000 руб.
Также административный истец просила взыскать с административного ответчика расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Из нотариальной доверенности следует, что она выдана от имени ФИО1 ФИО7 с правом участия в судах не только по рассматриваемому делу, но и по другим делам. В связи с изложенным расходы по оформлению доверенности взысканию с административного ответчика не подлежат. (л.д. 16)
На основании ст. 333.19 НК РФ, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными истцом уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая оплачена ФИО1 (л.д. 11) и подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным ответ администрации муниципального района <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный), расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, ориентировочной площадью 1 414 м? на праве аренды на 20 лет, основание предоставления земельных участков без проведения торгов: пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства.
Возложить на администрацию муниципального района <адрес> обязанность в течении 30 дней с даты рассмотрения дела повторно рассмотреть заявление ФИО2 №-вхд от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный), расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ориентировочной площадью 1 414 м? на праве аренды на 20 лет, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведения личного подсобного хозяйства.
Взыскать с администрации муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу административного истца ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с администрации муниципального района <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.
Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин
Решение вынесено в окончательной форме 09.04.2025.
Судья (подпись) Д.В. Калинкин
Копия верна:
Судья: