Дело №33-5937/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-301/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023г. г. Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.
судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к администрации Хорского городского полселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2023г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО РСХБ) обратилось в суд с иском к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 12 августа 2019г. между банком и ФИО5 заключен договор банковского вклада на срок до 11 августа 2022г. под 6,25% годовых и условием о неснижаемом остатке по вкладу в размере 500 рублей. Стороны согласовали, что в случае возврата вклада или его части до истечения срока размещения, в результате чего его сумма станет менее неснижаемого остатка, проценты по вкладу начисляются по ставке «до востребования» (0,01% годовых). Соответствующее нарушение было допущено 31 января 2022г., в связи с чем банком был произведен перерасчет. Разница между процентами, начисленными по ставке 6,5 и 0,01%, составила 62 601 рубль 69 копеек. В счет возмещения излишне уплаченных процентов банком со счета вкладчика удержано 341 рубль 46 копеек, в остальной части проценты не возмещены и являются неосновательным обогащением. Поскольку ФИО5 умерла, и после ее смерти открылось выморочное наследство, банк просил взыскать неосновательное обогащение в размере 62 260 рублей 23 копейки с муниципального образования - Хорского городского поселения.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники вкладчика ФИО1 и ФИО2
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2023г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись, АО РСХБ подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного.
В письменных возражениях ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 поддержал доводы письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 12 августа 2019г. между ФИО5 (вкладчиком) и АО РСХБ (банком) заключен договор срочного банковского вклада «Пенсионный плюс». Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем присоединения в кладчика к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов АО РСХБ (далее - Условия).
Банковский вклад открыт на срок 1 095 дней, то есть по 11 августа 2022г. Сумма вклада составила 500 000 рублей под 6,25 % годовых, неснижаемый остаток по вкладу согласован в размере 500 рублей.
Оговоренная сумма вклад внесена ФИО5 при заключении договора, после чего банком в согласованном порядке осуществлялось начисление процентов по ставке 6,25% годовых.
09 октября 2021г. ФИО5 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, стоимостью 1 072 136,79 рублей (по данным ЕГРН).
Наследниками ФИО5 являются ее дочь ФИО1 и супруг ФИО2, обратившиеся к нотариусу 20 октября и 02 ноября 2021г., которым впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру на ? и ? доли соответственно.
31 января 2022г. на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО5 административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица полиции от 26 января 2022г., с ее депозитного счета списано 500 рублей, в результате чего остаток по вкладу составил 341 рубль 46 копеек.
Согласно пункту 5.6 Условий при досрочном истребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части ( если расходные операции по вкладу предусмотрены),в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/ неснижаемого остатка, вкладчиком или третьим и лицами в случаях, предусмотренных законодательством РФ, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.
По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты на сумму вклада.
Приказом председателя правления Банка от 30 апреля 2014 № 241-ОД процентная ставка по вкладам «до востребования» с 05 мая 14г. и по настоящее время установлена в размере 0,01 % годовых.
Исходя из этого, и в связи с нарушением условия о неснижаемом остатке, банком произведен перерасчет процентов по ставке 0,01% и, полагая, что образовалась переплата по процентам в сумме 62 601 рубля 62 копеек (62702,01-100,32), удержал остаток денежных средств на счете в размере 341 рубль 46 копеек.
Ввиду недостаточности данной суммы для полного погашения задолженности по излишне выплаченным процентам, банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условие о поддержании неснижаемого остатка при жизни исполнялось вкладчиком надлежащим образом, а действия третьих лиц, в результате которых после смерти вкладчика данное условие было нарушено, не являются основанием для удовлетворения иска к наследникам.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Отношения банка с вкладчиком – физическим лицом регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.
При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьи 1110 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:жилое помещение;земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).С учетом изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт принятия наследства, требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства Таким образом, принятие наследства ФИО1 и ФИО2 повлекло возникновение множественности лиц в правоотношении, которым наследодатель был связан с банком. Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, в связи с чем они признаются владельцами совместного счета (пункт 5 статьи 845 ГК РФ). По общему правилу, установленному статьей 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Статьёй 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы статьёй 70 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Данные нормы закона носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70).
Пунктом 6.2.8 Условий установлено, что Банк вправе без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика списывать денежные средства, взыскиваемые на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
В силу вышеизложенных норм права у Банка отсутствовала возможность не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что на момент открытия наследства не могло известно об обращении взыскания на вклад, само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Соответственно, риск взыскания долга, связанного с нарушением условия договора вклада о неснижаемом остатке также возлагается на наследников.
При этом правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, и поскольку ответчик не обеспечил наличие оговоренного неснижаемого остатка и вклад был закрыт досрочно, то в силу пункта 5 статьи 837 ГК РФ и пункта 5.6 Условий размещения вкладов, проценты по нему подлежат перерасчету по ставке «до востребования» за весь срок действия договора.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за данный период составил 100 рублей 32 копейки по ставке 0,01% и 62702 рубля 01 копейка по ставке 6,25%
Судебная коллегия считает, что полученная ответчиками в отсутствие законных оснований денежная сумма в размере 62 260 рублей 23 копейки (62702,01-100,32-341,46) является неосновательным обогащением. При этом оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.
При начислении процентов на денежную сумму, хранящуюся на срочном вкладе исходя из процентной ставки 6,25 %, истец не мог знать о том, что условия договора вклада будут нарушены. По условиям договора у Банка были обязательства о начислении процентов именно по этой ставке в период срока действия вклада при условии сохранении на вкладе неснижаемого остатка. Также условиями договора были предусмотрены приходные и расходные операции при условии сохранения неснижаемого остатка по вкладу.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, не имеется, в связи с чем вышеуказанная сумма на основании статей 323 и 1175 ГК РФ подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2
То обстоятельство, что ответчики проживают в разных городах, не влияет на установленную законом обязанность по выплате долга наследодателя в солидарном порядке. Поскольку стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества превышает размер долга в целом, оснований для взыскания пропорционально долям, указанным в свидетельствах о праве на наследство, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (части 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку все заявленные банком требования подлежат удовлетворению, с ответчиков подлежит взысканию не только неосновательное обогащение, но и госпошлина, уплаченная банком за подачу иска и апелляционной жалобы.
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июня 2023г. в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отменить, принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение - 62 260 рублей 23 копейки, госпошлину - 5067 рублей 81 копейку.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: