Дело № 2-884/2025

УИД 12RS0008-01-2025001566-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 июля 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2024 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необходимостью обжалования вынесенного в отношении ФИО1 постановления от 14 июня 2024 года, истцом были понесены убытки – расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Также необоснованным привлечением к административной ответственности истцу причинены моральные страдания.

ОтветчикФедеральная служба по надзору в сфере транспорта представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что Ространснадзор не признает требования истца, считает их незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Указывает, что сведения об административном правонарушении были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не имело возможности установить, что транспортное средство КАМАЗ 4325 3 АФ47415Т осуществляло перевозку кормов для животных. Следовательно, должностное лицо действовало на законных основаниях в рамках полномочий. Стоимость услуг, указанных в исковом заявлении, носит явно неразумный и чрезмерный характер, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что не является справедливым, а представитель истца не является адвокатом. Нормы действующего гражданского законодательства не предполагают взыскание компенсации морального вреда при привлечении к административной ответственности. Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и разумности заявляемого размера денежной суммы в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представитель третьего лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела №12-2-42/2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании п.5.5.13 постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что постановлением 10673621240218448858 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 14 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республика Марий Эл с жалобой.

Решением Горномарийского районного суда Республика Марий Эл по делу №12-2-42/2024 от 21 ноября 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление 10673621240218448858 государственного инспектора МТУ Ространснадзолра по ЦФО ФИО2 от 14 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указывая, что в связи с обжалованием постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора он понес расходы, истец ФИО1 просит взыскать их с ответчика в качестве убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 21 июня 2024 года между ФИО11. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №Ю-210624, в предмет которого входит составление Исполнителем жалобы на постановление 10673621240218448858 от 14 июня 2024 года по делу об административном правонарушении. Стоимость работ определена сторонами в размере 10000 руб.

ФИО3 получена указанная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком №208р3t9bfi от 28 июня 2025 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, доказано и не оспаривается ответчиком фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановления, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, не относящиеся к издержкам, подлежат возмещению Федеральной службой по надзору в сфере транспорта как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Давая оценку доводам ответчика приведенным в возражениях на исковое заявление о том, что сведения об административном правонарушении были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, поэтому должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО действуя на законных основаниях в рамках полномочий не имело возможности установить, что транспортное средство КАМАЗ 4325 3 АФ47415Т осуществляло перевозку кормов для животных суд отмечает следующее.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО12".

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в то время как сам факт административного правонарушения отсутствовал.

То обстоятельство, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства производилось средствами автоматической фиксации, само по себе не является основанием для лишения права истца на возмещение убытков.

С учетом изложенного суд полагает о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, полагает, что требования являются законными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы, суд учитывает обстоятельства дела, характер оказанных истцу юридических услуг, направленных на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, учитывая объем изготовленного документа (жалобы), его содержание,комплект документов, приложенных к жалобе,принимая во внимание ценность прав ФИО1 и объем защищаемого права, в том числе и размер наложенного административного штрафа, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы расходов, поскольку полагает, что данная сумма в размере 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает критериям разумности и справедливости, не превышает стоимость услуг взимаемых при аналогичных обстоятельствах.Суд полагает, что то обстоятельство, что ФИО7 не имеет статуса адвоката, не влияет на определение сторонами стоимости юридических услуг, равно как и на качество оказываемых услуг, права и обязанности представителей сторон спора, имеющих статус адвоката или не имеющих такого статуса.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как следует из правовой позиции, приводимой в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина административного органа, должностного лица, ответственного за причинение вреда и наличие причинной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что совокупность необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности отсутствует. Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлся фотоматериал о нарушении, зафиксированном с применением технического средства, который включал в себя фотографию объекта нарушения, дату и время событий. Договор-заявка на перевозку автотранспортом, транспортные накладные были представлены в суд только с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сам по себе не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц при вынесении постановления о назначении истцу административного наказания.

Таким образом, поскольку вина (в форме умысла или неосторожности) и противоправные действия должностного лица применительно к требованию о компенсации морального вреда не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что 21 июня 2024 года между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №Ю-280625-001, в предмет которого входит составление Исполнителем искового заявления к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Стоимость работ определена сторонами в размере 10000 руб.

ФИО7 получена указанная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается чеком №208quleocc от 28 июня 2025 года.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно. взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд принимая во внимание, что в удовлетворении части заявленных исковых требований отказано полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб., полагая что указанная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2025 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение составлено 5 августа 2025 года.