Дело <номер>

28RS0005-01-2025-000474-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8, представителя ответчика ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском в суд, указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <***>) и автомобиля ответчика Nissan Elgrand (государственный регистрационный знак <***>). Виновником ДТП признан ФИО3. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако общая стоимость восстановительно ремонта составляет 1 208 600 рублей, согласно проведенной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), ст. 1, 5, 7 Федерального закона <номер> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 808 600 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 472 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, ФИО3 был вписан в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО9 в судебном заседании при принятии решения просила учесть положения ст. 1083 ГК РФИО5 Р.С. тяжелое имущественное положение, он является инвалидом, работать не может, у него началось обострение, была опухоль. У него на иждивении также находится малолетний ребенок – инвалид. Мать ребенка также не работает, является пенсионером. В подтверждение своей позиции представила в материалы дела дополнительные документы. Остановка машины истца была на проезжей части в неотведенном для этого месте. Просила снизить сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06 августа в 14 часов 42 минуты по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ (район), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Elgrand (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2. В результате происшествия принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <***>) получило повреждения.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1 500 рублей. Сторонами по делу указанное постановление не оспорено.

Из протокола об административном правонарушении и вышеприведённого постановления следует, что ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что повлекло столкновение.

Вина ответчика также подтверждается представленными в материалы дела приложением к делу об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП. Таким образом, вина ФИО3 в совершении ДТП установлена материалами дела и стороной ответчика не оспорена.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение <номер>, составленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4 (государственный регистрационный знак <***>), без учета износа запасных частей составляет 1 208 600 рублей.

Экспертное заключение выполнено надлежащим лицом - экспертом-техником, стороной ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Данное экспертное заключение наиболее приближено к дате рассмотрения дела. О проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика не ходатайствовала.

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пояснений истца, страховой компанией «Альфастрахование» указанное ДТП было признано страховым случаем с произведением выплаты страховой компенсации в размере 400 000 рублей. Сторонами по делу получение истцом вышеуказанной суммы не оспорено, у суда нет оснований сомневаться в данном обстоятельстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 808 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно сведениям, УМВД России по <адрес>, транспортное средство Nissan Elgrand (государственный регистрационный знак <***>), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1 Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО3 был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Nissan Elgrand (государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Nissan Elgrand (государственный регистрационный знак <***>), при этом допустила возможность управления транспортным средством ФИО3 который был вписан в полис ОСАГО. Оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна нести непосредственно ФИО1, которая на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Nissan Elgrand (государственный регистрационный знак <***>), который, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет 808 600 рублей, из расчета: 1 208 600 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по экспертному заключению <номер>) - 400 000 рублей, полученное по договору ОСАГО страховое возмещение).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные в дело документы, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку материальное положение определяется не только размером ежемесячно получаемого дохода, но и наличием в собственности движимого и недвижимого имущества. Сторона ответчика доказательств того, что находится в тяжелом материальном положении, а также доказательств отсутствия иных источников дохода, равно как отсутствия движимого, недвижимого имущества, не представила. Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлен договор на проведение независимой экспертизы на сумму 15 000 рублей, с приложенной копией чека, подтверждающей её оплату.

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, исковые требования удовлетворены, они подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Помимо этого с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 472 рубля. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 472 рубля.

У суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с водителя ФИО3, поскольку владельцем источника повышенной опасности он не является, неправомерности завладения им транспортным средством не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 808 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины 21 172 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина