55RS0№-55
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О.В., при секретарях судебного заседания Бахтияровой А.А. и Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключёнными, отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13., ФИО14 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключёнными, отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15 и ФИО16 были заключены договоры купли-продажи автомобиля идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные действия были совершены ФИО17 с единственной целью – не возмещать ФИО18 Ущер, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО19 В настоящее время единственная возможность восстановить нарушенное право – это обратить взыскание на оспариваемый автомобиль. ФИО20 К. это осознавал и противодействовал всеми доступными способами. В производстве Ленинского районного суда города Омска рассматривалось гражданское дело № № по его иску к ответчикам ФИО21. и ФИО22. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО23 ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем. Однако приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Истец вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В истребуемом ответчиком гражданском деле № № об освобождении имущества от ареста из производства , которое суд обозрел в процессе, ответчик ФИО24. и его жена, сообщали суду, что с ФИО25 никогда не встречались, не знакомы. Договор купли-продажи оспариваемого автомобиля заключали с третьим лицом, которого ФИО26 называет «перекупом». Данные сведения внесены в протокол судебного заседания. Полагает, что при таких обстоятельствах ФИО27 Не может ссылаться на добросовестность заключения договора, если он не знает чья подпись стоит в договоре купли-продажи оспариваемого автомобиля, в паспорте транспортного средства автомобиля, как прежнего собственника. Более того, ФИО28. представлен совершенно другой договор купли-продажи оспариваемого автомобиля с другой датой заключения данного договора, где явно видно, что подписи в графе «продавец» в договорах разные. Так же обращает на себя внимание тот факт, что расчёт за оспариваемый автомобиль ФИО29 с ФИО30 не производил, не достигал какого-либо соглашения о цене и порядке совершения сделки, денежные средства не передавал. Таким образом, в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля ФИО31. осознавал, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверил наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо ФИО32., и более того допустил заключение договора, тем самым не проявил должной осмотрительности при заключении сделки. Каких-либо иных допустимых доказательств того, что ФИО33. предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не представлено. То обстоятельство, что ФИО34. перед совершением сделки по купле-продаже спорного автомобиля проверял сведения об отсутствии ограничений (обременений) не является достаточным доказательством принятия всех необходимых мер предусмотрительности. При изложенных обстоятельствах оснований для признания добросовестным приобретателем не имеется, поскольку ФИО35 ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченными на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца. Однако, как заявляет сам ФИО36., он не знает продавца, никогда с ним не встречался, к соглашению о существенных и обязательных параметрах и условиях договора купли-продажи оспариваемого автомобиля не приходил. Ему достоверно не известно о том, чья подпись стоит в графе «продавец», так как он не был свидетелем её написания. ФИО37 не передавал ФИО38 оспариваемый автомобиль, доверенности на право совершения сделки третьим лицом ФИО39. также не выдавал, денежных средств от ФИО40. не получал. Исходя из фактических обстоятельств, истец пришёл к выводу о том, что имеют место признаки незаключенности данной сделки.
Просит признать договоры купли-продажи автомобиля идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО41. и ФИО42. незаключёнными, исключить регистрационные действия в органах ГИБДД в связи с изменением собственника в отношении оспариваемого транспортного средства Оспариваемый автомобиль изьять у ФИО43 и передать на ответственное хранение ему до обращения взыскания на данное имущество, наложить запрет на регистрационные действия на данное транспортное средство.
В судебное заседание истец ФИО44., ответчики ФИО45, ФИО46. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО47 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО48. по доверенности ФИО49 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО50. являлся собственником транспортного средства ФИО51, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.
Десятого марта ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО52. и ФИО53. заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО54. продал ФИО55. автомобиль , государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. Стоимость транспортного средства стороны согласовали в размере . Из содержания договора следует, что ФИО56 передал автомобиль ФИО57 и получил денежные средства.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается вручённой приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Таким образом, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).
На основании части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО58
Также, в материалы дела представлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ФИО59. к ФИО60 ФИО61. об освобождении транспортного средства от ареста.
Указанным решением освобождён от ареста и исключён из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по исполнительному производству №, автомобиль , государственный регистрационный знак №
Из данного решения следует, что суд установил факт заключения договоракупли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд установил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года оговорены все существенные условия сделки, фактическая передача транспортного средства покупателю произошла.
Кроме того, судом установлен факт исполнения сторонами договора купли-продажи и факт добросовестного и открытого осуществления ФИО62. и ФИО63. действий по владению и пользованию спорным имуществом; суд установил, что ответчик ФИО64. выразил волю на продажу принадлежащего ему спорного автомобиля.
Также суд установил добросовестность действий ФИО65 при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Таким образом, указанным выше решением установлен факт добросовестного и открытого осуществления ФИО66 действий по владению и пользованию автомобилем, а также о факте исполнения сторонами договора купли-продажи.
Истцом в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО67 к ФИО68 ФИО69 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства , государственный регистрационный знак №
В рамках рассмотрения данного дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи, ФИО70 копию определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии обеспечительных мер, не получал, сведениями о возбуждении исполнительного производства, не располагал. В отношении автомобиля на дату его отчуждения ограничений, запретов не имелось. Обеспечительные меры в отношении автомобиля были приняты намного позже сделки по его отчуждению.
Также установлено, что исполнительное производство с предметом исполнения – наложение ареста на спорный автомобиль было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после выбытия спорного автомобиля из владения ФИО71
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение оставлено без изменения.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО72. с момента приобретения, ФИО73 пользуется транспортным средством, на него оформлен договор страхования гражданской ответственности, а также он вписан в паспорт транспортного средства.
Ссылка представителя истца на то, что имеется два договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года правового значения для рассмотрения спора не имеет. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года содержит читаемые подписи и реквизиты сторон, отметку подразделения ГИБДД, сведения о предмете и цене договора. Договор по своему содержанию однозначен, соответствует воле сторон, подтвержденной ими в судебных заседаниях.
Суд полагает, что ссылка истца на нарушение его прав оспариваемой сделкой, является несостоятельной. Стороной указанной сделки ФИО74 не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из приведённых выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представленною
С учетом того, что ранее суд преюдициально установил факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО75 к ФИО76, ФИО77 о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключёнными, отмене регистрационных действий в отношении транспортного средства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Могилёва
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года
Судья О.В. Могилёва