Дело № 2-1014/2022 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО11 действующей на основании удостоверения,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Чайковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

Чайковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в доход государства в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 до 13:35 часов имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире по <адрес>, передала из рук в руки, тем самым незаконно сбыла ФИО5 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,095 г, упакованное в свёрток из фрагмента фольгированной бумаги.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов он позвонил ФИО1 на абонентский №, договорился о приобретении у той наркотика «Соль» на сумму 1000 рублей, которые он перевел на счет ее банковской карты со счета своей банковской карты №. Когда он пришёл к ФИО1 домой по <адрес>, то в прихожей ФИО1 положила на тумбу пачку из-под сигарет «Winston», в которой находился наркотик. Он положил пачку в правый карман своих джинсовых брюк и ушёл из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов возле дома № <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его джинсовых брюк у него была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством. В левом кармане его джинсовых брюк у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. У ФИО1 он приобретал наркотик два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из показаний указанного свидетеля следует, что сумма сделки по продаже наркотического средства, заключенной между ФИО1 и ФИО5 составляет 1000 рублей. Ссылаясь на ст. 1 ФЗ «О наркотических психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998г., ст., ст.153, 166, 167, 169 ГК РФ, ч.1 ст.45, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже наркотических средств, совершенной ФИО1 с ФИО5 и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации с ФИО1 1000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании проведенном посредством видеоконфернцсвязи против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года № 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание в вид лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:15 до 13:35 часов ФИО1, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в квартире по <адрес>, передала из рук в руки, тем самым незаконно сбыла ФИО5 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой не менее 0,095 г, упакованное в свёрток из фрагмента фольгированной бумаги.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов она, находясь в квартире по <адрес>, передала из рук в руки ФИО5 наркотик N-метилэфедрон массой 0,095 г, упакованный в свёрток из бумаги.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:15 часов он позвонил ФИО1 на абонентский №, договорился о приобретении у той наркотика «Соль» на сумму 1000 рублей, которые он перевел на счет ее банковской карты со счета своей банковской карты №. Когда он пришёл к ФИО1 домой по адресу: <адрес> то в прихожей ФИО1 положила на тумбу пачку из-под сигарет «Winston», в которой находился наркотик. Он положил пачку в правый карман своих джинсовых брюк и ушёл из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 13:35 часов возле <адрес> края он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых в отношении него был проведён личный досмотр, в ходе которого в правом кармане его джинсовых брюк у него была обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой был обнаружен и изъят свёрток из фольгированной бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом, которое является наркотическим средством. В левом кармане его джинсовых брюк у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor» с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. У ФИО1 он приобретал наркотик два раза: ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО5 в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу по <адрес>.У ФИО5 были обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет со свёртком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Honor» с сим-картой оператора «Мегафон». Был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан им и подписан (том 1 л.д. 53).

Из показаний свидетеля ФИО6, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он употребляет наркотическое средство «Соль». Он знаком с ФИО1, проживающей по <адрес>, пользующейся абонентскими номерами №.У ФИО1 он покупал наркотик, который она ему передавала из рук в руки, о чем они предварительно договаривались по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он употребляет наркотическое средство «Соль».Он знаком с ФИО1, у которой с ДД.ММ.ГГГГ года приобретал наркотическое средство не менее 10 раз. Предварительно он звонил ФИО1 на абонентский №, договаривался о приобретении наркотика. Деньги за наркотик он всегда перечислял со счета своей банковской карты на счет банковской карты ФИО1 ФИО1 наркотик всегда передавала в фольге, из рук в руки, в её квартире. Таким образом он договаривался с ФИО1 о приобретении у той наркотика ДД.ММ.ГГГГ в 23:27:06 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:57 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:10 и 23:52:40 часов.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с 13:52 до 14:12 часов в служебном кабинете № 8 Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу по адресу: <адрес>, у ФИО5 обнаружены и изъяты свёрток из фрагмента фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, мобильный телефон «HONOR» c сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО5 мобильный телефон «HONOR» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №.

Установлено наличие ДД.ММ.ГГГГ исходящих и входящих вызовов на абонентский № в 12:16; 13:00; 13:02; 13:02 часов, а также входящие и исходящие смс-сообщения с номера «900» в 13:02 часов о зачислении 1 000 рублей; в 13:20 часов о переводе 1 000 рублей.

Также в телефоне установлено приложение «Сбербанк», содержащее сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств в сумме 1000 рублей на счёт клиента ПАО Сбербанк – ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,095 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 указал на фотографию ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края та сбыла ему наркотическое средство.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: фрагмент фольгированной бумаги и вещество белого цвета, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – производным N-метилэфедрона; копия чека по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов (МСК) со счета карты № на имя ФИО5 совершён перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей на счет карты 5336 6902 1465 4016 на имя ФИО1 Л.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг абонентского номера № (пользователь ФИО5) за период с 00:00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14:34:41 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский № осуществлял исходящие вызовы на абонентский № (пользователь ФИО1) в 12:16; 13:00; 13:02 часов; а также принят входящий вызов от абонентского номера № в 13:02 часов.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон «Samsung» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. Среди контактов в телефонной книге имеется контакт с абонентским номером +№ (пользователь ФИО6).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация ПАО Сбербанк, согласно которой банковская карта № оформлена на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов (МСК) на счет указанной карты со счета карты №, владельцем которой является ФИО5, поступили денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, содержащий оперативно-технические материалы «ПТП» за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, которым пользовалась ФИО1

Установлено наличие записи телефонных переговоров указанного абонента об обстоятельствах сбыта наркотических средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 неоднократно в указанный период.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается её собственными показаниями, показаниями свидетелей и письменными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку сделки, заключенные между ФИО1 и ФИО5 по приобретению наркотического средств является сделкой противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота, следовательно, ничтожны в силу закона.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, согласно указанного приговора ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, признала вину в инкриминируемом ей деянии, давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий по продаже наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а статья 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО7 денежных средств, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических средств и взыскании их с ответчика в доход Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также принимает во внимание, что обстоятельства, подтверждающие вину ответчика, установлены вступившим в законную силу приговором суда, обязательным в данной части для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Чайковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход государства удовлетворить –

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,095 грамма, совершенной ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам

Ж.С.Токунова

" " июля 2022 г.

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 2-1014/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-001658-65

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.