Решение по делу № 2-288/2025 от 08.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-288/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000173-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой,

при секретаре А.С. Зайковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО4 ФИО15, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Борзинский городско суд с требованием к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 24.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № нарушил правила дорожного движения, а именно не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, превысил скорость и допустил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик сообщил, что у него нет страховки и просил не вызывать ГИБДД, по этой же причине стороны не смогли оформить европротокол. Кроме того, повреждение было причинено не обширное, поэтому стороны договорились, что ответчик даст письменное обязательство возместить причиненный ущерб. Ответчик написал расписку, где признал вину в ДТП и обязался оплатить все расходы истца, связанные с повреждением ТС, а также оставил в качестве залога свой паспорт гражданина РФ. На досудебном этапе стороны договорились от 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, при условии, что ответчик оплачивает их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику для уточнения соблюдения достигнутых соглашений, ответчик сообщил, что ждет заработной платы, как получит – сразу переведет. ДД.ММ.ГГГГ истец снова звонил ответчику по поводу оплаты, в ходе разговора ответчик по-прежнему признавал причиненный ущерб, однако указывал на наличие обстоятельств невозможности возместить ущерб в согласованную дату, ввиду того, что заработная плата задерживается. После данного разговора ответчик перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ паспорт, переданный в залог ответчиком, истец передал в <данные изъяты> отдел полиции УМВД России по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения: отрыв фрагмента в верхней части заднего бампера, деформация и изменение геометрии усилителя заднего бампера, смещение вверх крышки багажника.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2. Является ли ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № неизвестно, ответчик при ДТП сообщил, что автомобиль принадлежит родственнику.

Согласно экспертному заключению № по результатам исследования стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба составила:

- стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, без учета износа составляет: 106 000 руб. 00 коп.

- стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, с учётом износа составляет 29 800 руб. 00 коп.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил ООО «Все виду независимой оценки» 10000 рублей 00 коп.

Согласно действующему законодательству, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Помимо расходов на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС были затрачены денежные средства на юридические услуги. Для подготовки искового заявления истец обратился в ООО «Бюро защиты заемщика», которому по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручено составление иска, направление его сторонам, и оплатил за подготовку искового заявление 8 000 рублей, также истцом оплачена государственная пошлина.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 106 000, 00 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей, почтовые расходы за направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 592, 04 руб., за направление искового заявления в размере 96, 50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства - ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 и представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 18-00 часов ехал по <адрес>. Около магазина <данные изъяты>, не доезжая 50 метров до светофора почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Причина ДТП несоблюдение скоростного режима и дистанции водителем <данные изъяты>. Так как повреждения были незначительны, обоюдно было решено не вызывать сотрудников ДПС, при этом, ответчик свою вину не отрицал, был согласен возместить причиненный ущерб, В машине ответчик написал расписку, при этом показал, свое водительское удостоверение, паспорт. Пояснил, что его автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», но в страховую по поводу ДТП не обращался, так как ответчик пояснил, что его автомобиль не застрахован. В дальнейшем ответчик свои обязательства по возмещению ущерба не исполнил, на телефонные звонки не отвечал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, по неизвестной суду причине, неоднократно извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных писем по адресам регистрации и фактического проживания, а также посредством телефонограмм.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности В.А, ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленных возражений указала на то, что с исковыми требованиями не согласны исходя из следующего. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Страховое возмещение должно определятся по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим не представлены. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как к иску не приложена надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг, и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены ответчиком по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат исходя из того, что представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, их относимости к рассматриваемому делу. Кроме того, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, его представителя, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-10 часов в <адрес>, г/н №. Под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО4. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес> № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № догнал автомобиль и въехал в задний бампер. Вину признал и обязался оплатить расходы связанные с повреждением после ДТП. В качестве залога оставлен паспорт серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 марки <данные изъяты>, госномер №, застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному страховой компанией САО «СВК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС поименован ФИО3

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец, до обращения с первоначально заявленным требованием, не обращался в страховую компанию.

Как разъяснено в пункте 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Такой порядок установлен статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (часть 1).

Положениями части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком – к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Борзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» подготовлены извещения о привлечении к участию в деле, которые направлены почтой России. Почтовые извещение получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» - 03.05.2025г.. Также извещения направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» подготовлен запрос о предоставлении сведений по факту обращения с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес соответчиков посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соответчики ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» заявившие в письменном отзыве о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и просившие об оставлении искового заявления без рассмотрения, не высказывали намерений урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Зная о наличии в суде данного спора каких-либо действий, свидетельствующих о намерении рассмотреть вопрос страховой выплаты истцу предпринято, не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответственность законного владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, в том числе, и на страховщика гражданской ответственности законного владельца указанного ТС - ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.

Судом предлагалась соответчикам представить свое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

Согласно экспертного заключения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Все виды независимой оценки» стоимость ущерба, нанесенного владельцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений по состоянию на дату экспертизы составила 29 800 рублей, стоимость ущерба, нанесенного владельцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом округлений по состоянию на дату экспертизы составила 106 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полными, научно обоснованными, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения.

В связи с непредставлением сторонами иного заключения суд принимает данное заключение, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения 29 800 руб.

Требования к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как было указано выше собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4 марки <данные изъяты>, госномер № застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному страховой компанией САО «ВСК» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС поименован ФИО3.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Сам по себе факт управления ФИО7 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и включение его в страховой полис, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установив, что материальный ущерб ТС истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8 управлявшим транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО4.

Согласно экспертного заключения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Все виды независимой оценки» стоимость ущерба, нанесенного владельцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений по состоянию на дату экспертизы составила 29 800 рублей, стоимость ущерба, нанесенного владельцу ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом округлений по состоянию на дату экспертизы составила 106 000 рублей.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения 76 200 руб. (106 000 руб.-29 800 руб.)

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, почтовые расходы за направление ответчику телеграммы – 592,04 руб., за направления искового заявления в суд в размере 96, 00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бюро защиты заемщика» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался провести подготовку искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовку пакета документов, направление иска сторонам.

Согласно п. 3.2 договора цена составляет 8 000 рублей.

Факт оплаты истцом суммы в размере 8 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил исковое заявление и необходимый пакет документов и направил его сторонам.

Таким образом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 8 000 рублей соразмерна проделанной работе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При определении стоимости ущерба ФИО2 были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., экспертным заключением.

Поскольку данные расходы по оценке автомобиля являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, расходы по оценке автомобиля в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку факт несения истцом почтовых расходов в размере 688 руб. 54 коп. (592,04 руб. + 96,50 руб.) подтвержден документально, данные расходы подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Таким образом, с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов с учетом взыскиваемой с каждого ответчика суммы: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (28%) подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2800 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 240 руб., почтовые расходы в размере 192, 80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 176 руб., а всего 6408,80 руб.; с ответчика ФИО4 (72%) - расходы на оплату экспертизы в размере 7 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 760 руб., почтовые расходы в размере 495,75 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 024 руб., а всего 16 479, 75 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт №) страховое возмещение в размере 29 800 руб., судебные расходы 6 408 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО19 (паспорт №) материальный ущерб в размере 76 200 руб., судебные расходы 16 479 руб. 75 коп..

В остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО20, САО «ВКС» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туранова К.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года