№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» мая 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иванченко Л.А.,
при помощнике судьи ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании завещания недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.02.2022 года умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что имеется завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12.
Согласно данному завещанию земельный участок и расположенные на нём жилой дом, строение и сооружение, находящиеся по адресу: <адрес>, завещаны ему, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях по 1/5 доле каждому.
Истец полагает, что составленное от имени ФИО1 завещание не является её волей, поскольку она, имея инвалидность 1 группы по зрению, оформленную бессрочно, а также нарушения слуха не могла самостоятельно прочесть текст завещания и воспринять прочитанное вслух.
В связи изложенным, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-13-365. Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на основания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-13-365. Аннулировать регистрационные записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, произведённые на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12 Ростовского-на-Дону нотариального округа.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец и его представитель ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований, дав пояснения аналогичные изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, исковые требования не признала, в иске просила отказать, полагала, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 при составлении завещания находилась в таком состоянии, в силу которого не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанное после открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.
По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для признания завещания недействительным являются такие нарушения в его оформлении, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ). В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя. (п. 4.1.) Текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ) (п. 4.3.) Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) (п. 4.5.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния администрации <адрес>, о чём составлена актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 на основании заявления наследников открыто наследственное дело №.
В материалах наследственного дела № имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 Ростовского-на-Дону нотариального округа – ФИО12, зарегистрированное в реестре за №-н/№ согласно которому земельный участок и расположенный на нём жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, завещаны ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в равных долях по 1/5 доле каждому. Денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия завещаны ФИО4 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому.
Согласно тексту завещания и отзыва нотариуса, при составлении и удостоверении завещания наследодатель ФИО1 указала конкретное имущество, которое намерена завещать, а также полные личные данные всех наследников, текст завещания ей прочитан вслух и подписан собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (в 1/5 доле каждому) на наследственное имущество в виде: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из медицинских документов, ФИО1 в 2018-2019г. с жалобами на головные боли и головокружения, снижение памяти, боли в позвоночнике, была надомно осмотрена врачом невропатологом. По результатам осмотра врачом выявлены шаткость в позе Ромберга; ПНП с мимопопаданием с обеих сторон; сенсоневральная тугоухость; слабость конвергенции глазных яблок. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначены лекарственные препараты: «Актовегин», «Нейрокс», «Винпотропил», «Мексикор».
ФИО1 имела первую группу инвалидности по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно. Впервые инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции указал, что для установления и подтверждения или опровержения доводов истца о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле ФИО1, по делу определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, однако экспертами оценивалось только психическое состояние ФИО1 в момент составления завещания, тогда как с учетом доводов истца о существенных нарушениях здоровья завещателя по зрению и слуху, надлежало выяснить могла ли ФИО1 с учетом таких особенностей здоровья правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту подписания завещания, в том числе осознавать содержание прочитанное ей вслух нотариусом завещания. Мог ли наследодатель самостоятельно прочитать текст завещания судом также не исследовался.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются в том числе установление соответствия требованиям закона порядок составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ.
С целью установления и подтверждения или опровержения доводов истца о том, что оспариваемое завещание не соответствует воле ФИО1, при повторном рассмотрении дела Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам <данные изъяты>
В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдала артериальной гипертензией, атеросклерозом, ишемической болезнью сердца, хроническим панктеатитом, полиартрозом, узловым зобом, хронической церебраваскулярной болезнью, смешанной энцефалопатией 2 ст., с умеренно выраженными когнитивными нарушениями, остеохондрозом позвоночника, манулодистрофией, катарактой обоих глаз с выраженным снижением зрения, хронической сенсоневральной тугоухостью, базальноклеточным раком кожи носа, перенесён Ковид-19 (в 2021 году). Эти заболевания сопровождались некоторыми нарушениями в психической сфере (астения, общее недомогание, повышенная утомляемость, истощаемость, когнитивными нарушениями со снижением памяти, внимания, мышления, интеллекта). Однако, в представленной медицинской документации нет описания психического состояния подэкспертной, нет сведений о наличии у неё каких-либо странностей, нелепостей в поведении, наблюдения её врачом-психиатром, нет сведений о постановке на учёт в ПНД. На протяжении длительного времени она наблюдалась неврологом, с указанием на наличие жалоб на снижение памяти, с диагнозом смешанная энцефалопатия с умеренно выраженным когнитивным нарушением, однако, нет подробного описания психического статуса, неврологический статус на протяжении длительного времени оставался стабильным, без указаний на грубые расстройства со стороны интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер. В представленной медицинской документации также отсутствует подробное описание психического состояния ФИО1 в юридически значимый период (при подписании ею ДД.ММ.ГГГГ завещания), нет объективных указаний на наличие у неё в тот период грубых когнитивных расстройств, наличия странностей, нелепостей в поведении, наличия в тот период какой-либо активной психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинации), нарушения критики. Имеющиеся у ФИО1 нарушения зрения и слуха могли в какой-то степени повлиять на адекватное восприятие обстоятельств и содержания подписанного ею завещания. Однако, описания подэкспертной в этот юридически значимый период малоинформативно, противоречиво в свидетельских показаниях и не позволяет объективно и однозначно дать оценку их степени выраженности и возможности влиять на принятия решения подэкспертной при подписании завещания. Поэтому, в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации о состоянии подэкспертной в юридически значимый период, и в связи с противоречивостью, порой взаимоисключающим характером свидетельских показаний, оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период (при подписании ею ДД.ММ.ГГГГ завещания), а также способность правильно и адекватно воспринимать обстоятельства, относящиеся к моменту подписания завещания, т.е. понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период не представляется возможным (ответ на вопрос 1,3). Вопрос № о том могла ли ФИО1 самостоятельно прочитать текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.
Допрошенный судом эксперт ГБУ <адрес> «Психиатрическая больница» ФИО11, проводивший экспертное исследование, выводы данного заключения поддержал в полном объёме, а также суду пояснил, что оценить психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период не представилось возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства - заключения комиссии экспертов, поскольку данное заключение полно, научно обосновано, удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и согласуется с другими доказательствами по делу, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно материалы гражданского дела, показания свидетелей, медицинские документы, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые имеют значительный стаж работы по специальности, профильное образование, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены помощник нотариуса ФИО3 – ФИО12, терапевт поликлиники № <адрес> ФИО13 и специалист <данные изъяты> ФИО14
Согласно пояснениям помощника нотариуса ФИО12 ей было удостоверено завещание ФИО1, перед процедурой удостоверения завещания нотариусом с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой у помощника нотариуса не возникло сомнений в ее дееспособности, а также в том, что ФИО1 до подписания завещания полностью его прочитала в присутствии помощника нотариуса.
Свидетель ФИО13 пояснила, что работает в поликлинике с 2009 года врачом-терапевтом, ФИО1 она знала и неоднократно приходила к ней домой по вызову. Ей неизвестно могла ли умершая ФИО1 прочесть текст, но у неё на столе лежали молебники, в связи с чем не исключила такой возможности. Кроме того указала, что ФИО1 плохо слышала, но ее узнавала и расписаться в документах могла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - врач-офтальмолог <данные изъяты> - ФИО14 пояснила, что предметное зрение у ФИО1 сохранялось, однако самостоятельно прочитать завещание умершая ФИО1 не могла, поскольку уже 2016 году она не различала, сколько было пальцев было у лица, вне зависимости от подбора стекол. Сведений об улучшении зрения медицинские документы не содержат, при этом расписаться в документах могла, в случае соответствующего указания.
Таким образом, со стороны органов зрения завещателя имелись нарушения функций зрения как до, так и после составления завещания.
Общие требования к порядку удостоверения завещаний, форме завещаний, на момент удостоверения спорного завещания определялся в соответствии с положениями Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 04/04 от 1 - ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Методические рекомендации).
Так, пунктом 3 названных Методических рекомендаций определено, что завещание может быть совершено исключительно гражданином лицо, при этом гражданин либо лично передает нотариусу написанный им текст завещания, либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом.
Буквальное системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что текст завещания, при выяснении действительного волеизъявления завещателя, может быть составлен в том числе нотариусом, при этом названный текст может быть составлен нотариусом как с помощью технических средств, так и рукописным способом.
По правилам пункта 35 Методических рекомендаций если завещатель обратился к нотариусу с написанным им самим завещанием, нотариус проверяет, соответствует ли содержание написанного завещателем текста его действительным намерениям и не противоречит ли завещание требованиям закона.
Представленный нотариусу текст завещания может быть выполнен от руки либо с помощью технических средств (электронно-вычислительной машины, иного печатающего средства). При этом следует иметь в виду, что в тексте завещания не должно быть неоговоренных исправлений, текст, выполненный от руки, не может быть исполнен карандашом (статья 45 Основ).
В соответствии с пунктом 36 Методических рекомендация завещание может быть составлено нотариусом путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.
В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.
До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ состояние зрения завещателя позволяло ей лично прочитать завещание в очках или без и тем самым удостовериться в том, что в тексте завещания выражена ее действительная воля, при этом в тексте завещания отсутствует запись о том, что завещатель не в состоянии был лично прочитать завещание, в связи с чем текст завещания оглашен для него нотариусом, о чем на завещании должна была быть сделана соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Несоблюдение требований, предъявляемых к форме завещания, в силу п. 2 ст. 1125 ГК РФ, является основанием для признания такого завещания недействительным. Выявленные судом недостатки удостоверения завещания могут служить основанием для признания его недействительным в силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ, поскольку данные нарушения влияют на оценку волеизъявления наследодателя.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, специалиста, эксперта, с учётом заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ физическое состояние ФИО1, имевшейся у неё инвалидности 1 группы по зрению, установленной в бессрочном порядке, то есть, о необратимом пороке зрения наследодателя, а также данных об имевшихся у неё нарушениях слуха, не позволяло ей самостоятельно прочитать завещание и воспринять его в полной мере на слух, что в свою очередь указывает на отсутствие у неё возможности понимать значение своих действий и даёт основание для признания завещания недействительным, поскольку в его оформлении были допущены нарушения, которые влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В связи с признанием недействительным завещания, суд приходит к выводу, что подлежат признанию недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
Также подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании записей о государственной регистрации права ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре №-н/№.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре №-н/№ по наследственному делу №, на имя ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6.
Аннулировать в едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о зарегистрированном за ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилой дом, строения и сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, произведенные на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 – ФИО12 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрированное в реестре №-н№ по наследственному делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья:
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ