25RS0006-01-2023-001175-11№ 1-254/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
Приморского края 11 июля 2023 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Никитина Ю.С.,
при секретаре Щербиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя Бардаевой Е.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Акифьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <адрес> имеющей среднее специальное образование, не замужней, не имеющую на иждивении малолетних детей, не официально трудоустроенной в банном комплексе «<данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимой,
в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на территории банного комплекса <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа за лавочкой на земле, расположенной за крыльцом указанного дома, <данные изъяты> похитила смарт-часы марки «<данные изъяты>, модели № с серийным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с не представляющими материальной ценности ремешком, защитным стеклом, а также пластиковым бампером, принадлежащие Т., и утерянные последним в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, виновной себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Адвокат Акифьева О.Г. поддержала ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель Бардаева Е.М., потерпевший Т. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не усматривается.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает следующее.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:
в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему;
в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершенного деяния, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, вину признала, в содеянном раскаялась, неофициально трудоустроена, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст.62 УК РФ.
ФИО1 является трудоспособной. Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ей наказания в виде обязательных работ не установлено.
При этом, ходатайство адвоката Акифьевой О.Г. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).
Так, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 ходатайство об освобождении от уголовной ответственности не заявляла, доводы ее защитника не поддержала, не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Кроме того, судом учтено материальное положение подсудимой. В судебном заседании установлено, что ФИО1 официально не трудоустроена, в настоящее время находится на лечении, больничный лист не оформляла, источника дохода не имеет, о накопленных денежных средствах не сообщала, сведения о длительности нахождения на излечении в суд не представила.
В связи с чем, основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката по назначению подлежит освобождению.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 308-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО1 освободить от взыскания с нее процессуальных издержек.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: смарт-часы марки «<данные изъяты>» № серийный номер №, с ремешком черного цвета, защитным стеклом и пластиковым черным бампером– оставить по принадлежности у Т
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной - с момента вручения копии приговора в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Арсеньевский городской суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должна подать заявление через Арсеньевский городской суд Приморского края. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденная вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Судья Ю.С. Никитина