Решение по делу № 2-2558/2024 от 12.05.2025

Дело № 2-466/2025

УИД42RS0013-01-2024-004011-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Прокопенковой Л.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Междуреченске Кемеровской области 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 111 049,00 рублей, судебных расходов по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, стоимости железнодорожных билетов в сумме 3 204,30 рубля, судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, на представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 728 рублей (л.д. 2-3, 134).

Требования истца мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО1 Причиной затопление явился не выключенный кран водоснабжения.

Согласно акту обследования жилого помещения квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ТСН «Медиков-10» было выявлено:

- коридор: вздутие стыков ламината, намокание и потеки на обоях, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание личных вещей в шкафу (по стельное белье, полотенца, вещи);

- зал: появление пузыря на натяжном потолке, намокание и потеки на обоях, обои вздулись и местами отошли, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание вещей в шкафу (одеяла, подушки, пледы);

- кухня: от намокания пожелтел потолок, вздулся линолеум, потеки и отслойка боев, вздутие перегородки между кухней и залом (материал ДСП);

-ванная комната: от намокания пожелтел потолок.

Согласно повторному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее:

- коридор: вздутие ламината и отслоение обоев, желтый потолок, разбухание планок встроенного шкафа;

- зал: вздутие ламината, потеки и отслоение обоев, разбухание планок встроенного шкафа;

- кухня: желтый потолок, потеки и отхождение обоев.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 049 рублей. Стоимость отчета 10 000 рублей.

Истец устно обратилась к собственникам вышерасположенной квартиры с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако получила категорический отказ. Также в адрес ответчиков направлялась претензия, которая осталась неполученной и возращена обратно отправителю.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3).

В судебном заседании представителя истца – адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 85), на заявленных требованиях настаивала, полагала требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 113), суть которых сводится к тому, что квартира № по адресу: <адрес> находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО1 Она уже длительное время не имеет доступ в квартиру и в момент затопления была на работе. В квартиру после затопления удалось проникнуть только с сотрудниками МЧС, так как ФИО3 закрылся изнутри. Затопление произошло по вине ФИО3, который по халатности не закрыл кран, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на нем.

В случае, если суд придёт к выводу о взыскании возмещения в том числе и с неё, просила применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, указывая на то, что у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей, её должностной оклад составляет 32231 рубль, который значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного в Кузбассе, кроме того дополнительно несет кредитные обязательства.

Также, полагала, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными и носят чрезмерный характер.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д. 104), не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 149).

Ответчик ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 157).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту ТСН «Медиков-10» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> жилому помещению № нанесены следующие повреждения:

1. Коридор - вздутие стыков ламината, намокание и потеки на обоях, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание личных вещей в шкафу (постельное белье, полотенца, вещи).

2. Зал - появление пузыря на натяжном потолке, намокание и потеки на обоях, обои вздулись и местами отошли, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание вещей в шкафу (одеяла, подушки, пледы).

3. Кухня - от намокания пожелтел потолок, вздулся линолеум, потеки и отслойка обоев, вздутие перегородки между кухней и залом (материал ДСП).

4. Ванная комната - от намокания пожелтел потолок.

Причина затопления - не выключенный кран водоснабжения в квартире №, вследствие чего, вода через отверстия в перекрытиях для стояков попала в квартиру № (л.д. 14-15).

Согласно акту ТСН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры № по адресу: <адрес>, с целью выявления ущерба причиненного затопление, комиссией установлено: жилому помещению № нанесены следующие повреждения:

1. Коридор - вздутие ламината и отслоение обоев, желтый потолок, разбухание планок встроенного шкафа.

2. Зал - вздутие ламината, потеки и отслоение обоев, разбухание планок встроенного шкафа.

3. Кухня - желтый потолок, потеки и отхождение обоев.

Причина затопления - не выключенный кран водоснабжения в квартире №, вследствие чего, вода через отверстия в перекрытиях для стояков попала в квартиру № (л.д. 16-17).

В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО5 - члену Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу в результате залива, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и имуществу на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 049 рублей (л.д. 20-76).

Истец обратилась к ответчикам с требованием в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 77-81).

Судом установлено: собственниками квартиры № по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96, гражданское дело № л.д. 85-86).

До настоящего времени ответчиками ущерб, причиненный затоплением квартиры, истцу не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, при солидарной обязанности должников согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовые последствия исполнения обязательств солидарным должником, совместно причинившего вред кредитору, состоят в том, что причинитель вреда, исполнивший солидарную обязанность, пользуется правом регрессного требования к сопричинителям (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска.

В материалы дела представлена копия материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что бывший муж топит соседей по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 было установлено, что по адресу: <адрес> проживает её бывший муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла соседка мужа и сообщила, что он её затопил. Около 14-20 часов ФИО1 приехала по адресу: <адрес>, дверь квартиры ей никто не открыл, дверь была закрыта на защелку. ФИО1 подумала, что ФИО3 стало плохо, после чего вызвала сотрудников полиции и сотрудников МЧС. После вскрытии двери было обнаружено, что ФИО3 лежит на полу в коридоре, на полу в ванной комнате разлита вода. ФИО3 был доставлен в ГБУЗ МГБ <адрес>. По результатам рассмотрения было принято решение о списании в материалы специального номенклатурного дела (л.д. 152-156).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2 произошло в результате не выключенного крана водоснабжения в квартире №, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 111 049 рублей.

При этом солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, а также требований стороны истца о солидарности взыскания.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости уменьшения размера возмещения с учетом ее имущественного положения подлежат отклонению, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, вместе с тем ответчиком ФИО1, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что затопление произошло по вине ФИО3, который по халатности не закрыл кран, в связи с чем стоимость ущерба должна быть взыскана с него, подлежат отклонению, поскольку ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

Размер возмещения ущерба ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по оплате заключения о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в сумме 10 000,00 рублей. Несение истцом расходов подтверждены документально (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате правовой помощи адвоката, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления, принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, из них: 5 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за ведение дела в суде. Несение истцом расходов по оплате услуг адвоката подтверждается квитанцией (л.д. 4).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, а также стоимость железнодорожных билетов в сумме 3 204,30 руб. на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно для урегулирования с ответчикам настоящего спора. Несение истцом расходов подтверждены документально (л.д. 5, 82, 83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 111 049 рублей, судебные расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в сумме 3 204,30 рубля, судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 рублей, а всего 148 981,30 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-466/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

<данные изъяты>