66RS0006-01-2022-002944-65

Дело № 2-6784/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 октября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании ответчика ФИО1 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН№) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №-№ в общей сумме 128938,02 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие между банком и ФИО3 (далее - наследодатель) кредитного договора, задолженность по которому не погашена, в том числе наследниками имущества ФИО3, принявшими наследство.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Ответчик в судебном заседании указал, что он не оспаривает свою обязанность по погашению задолженности, указал, что после смерти наследодателя наследство в виде автомобиля, принадлежавшего наследодателю приняла их мать ФИО4, после ее смерти - ответчик. Также ответчик не оспаривал то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности. Кроме того, ответчик указал, что им в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность по кредиту в сумме 15000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и ФИО3 <//> заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредита 115000 руб. с обязанностью уплаты процентов в сумме 23,9% годовых.

Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО3 умер <//>.

Из ответа Управления ГИБДД по <адрес> на судебный запрос следует, что на дату смерти ФИО3 являлся владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Как видно из ответа нотариуса на судебный запрос после смерти ФИО3 наследство фактически приняла его мать ФИО4

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО4 умерла <//>. После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратился ответчик.

Данных о наличии иных наследников по закону или по завещанию после смерти ФИО4, ФИО3 у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору выпуска и обслуживания кредитной карты <//> № по состоянию на <//> составляет 128938,02 руб., в том числе 113939 руб. – просроченный основной долг, 14999,02 руб. – просроченные проценты.

Ответчик не оспаривает, что стоимость наследственной массы, в которую входит вышеназванный автомобиль, превышает сумму задолженности, не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом ответчиком в материалы дела представлены приходные кассовые ордеры от <//>, <//> на суммы 10000 руб. и 5000 руб., соответственно, подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору от <//> №-№.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по процентам погашена ответчиком в полном объеме и в части основного долга в сумме 0,98 руб.

Таким образом иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору в размере 113938,02 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в сумме 3778,76 руб. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору от <//> №-№ за период с <//> по <//> в сумме основного долга 113938 (Сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3778 (Три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 13.10.2022

судебный акт в законную силу не вступил

Судья: