Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья Магомедов М.Г.
УИД 05RS0018-01-2023-000165-92
номер дела в суде первой инстанции № 2-1264/2023
дело № 33-6816/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» и представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
заслушав доклад судьи ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> она была принята в садоводческое общество «Кор», ей выделен земельный участок № размером 600 кв.м., выдана членская книжка, что подтверждается протоколом №.
Участок был освоен своевременно, на участке имеется огород и плодоносящие деревья, имеются строения под кладовки, по периметру загорожен металлической сеткой и капитальными стенами соседей. Имеется топосъёмка, межевание границ проведено, схема расположение участка согласована, участок на кадастровом плане территорий города Махачкалы образован и, соответственно, никаких накладок на другие участки не имеется. Также нет и других претендентов на данный участок. Таким образом, с момента предоставления и до настоящего времени истец открыто, добросовестно и непрерывно осуществляет правомочия по владению и пользованию этим земельным участком.
С момента получения земельного участка, истец выплачивал все причитающиеся с него взносы в садовое общество, а также производил оплату по земельному налогу. Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы от <дата> №-№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Истец обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, с приложением необходимого пакета документов, однако, в удовлетворении его просьбы было отказано, ввиду непредставления документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, с/т «Кор» участок №, площадью 600 кв.м.».
Не согласившись с данным решением суда представителем администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что признание судом первой инстанции права собственности на земельный участок в порядке ГПК РФ является неправомерным, так как ранее УИЗО г. Махачкалы истцу в письменной виде официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в собственность. В случае несогласия с указанным отказом, лицо, которому было отказано, вправе в установленном законом порядке (КАС РФ), обжаловать такой ответ.
В связи с тем, что отказ администрации г. Махачкалы никем не обжалован, суд первой инстанции фактически необоснованно подменяет функции органа местного самоуправления, что является недопустимым, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением, на территории г. Махачкалы, земельного законодательства.
Из апелляционной жалобы представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО5 следует, что сведений о предоставлении участка истцу, материалы дела не содержат. Данный факт подтверждается представленным на обозрение суда списком членов с/т «Кор», в котором отсутствует земельный участок под №-в. Ввиду указанного вызывает сомнение подлинность представленной истцом членской книжки садовода № и выписки из протокола, в которой не указана дата ее выдачи, в связи с этим у истца не имеется законных оснований для приобретения земельного участка, как члена садоводческого товарищества, в собственность, бесплатно.
Кроме того, земельный участок не освоен и не огорожен, что подтверждается данными публичной кадастровой карты и материалами топосъемки.
При исследовании ответа УИЗО г. Махачкалы от <дата> №, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что причиной отказа предоставления земельного участка истцу является отсутствие полного пакета документов, в частности, выписки из документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества, тогда как в действительности было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от <дата> № 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Таким образом, членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении закон связывает с соблюдением совокупности следующих условий: 1) достижение лицом определенного возраста; 2) наличие российского гражданства, дающее право беспрепятственно вступать в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 3) наличие права на земельные участки в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Данные права могут быть приобретены гражданами на момент создания некоммерческой организации либо в дальнейшем в связи с переходом прав на земельные участки по гражданско-правовым основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ, который подтверждает членство в соответствующем объединении.
В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ прием в члены СНТ и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Исходя из п. п. 2 ч. 1 ст. 21 указанного закона, вопросы приема в члены такого объединения и исключения из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 137-ФЗ) до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
-земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;
-по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;
-земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Приведенные положения Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ связывают бесплатную передачу в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ, данному некоммерческому объединению либо иной организации.
Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> была принята в с/т «Кор» с выделением ей земельного участка №в, площадью 600 кв.м. в указанном садоводческом товариществе. В подтверждение этих обстоятельств истцом суду представлена садоводческая книжка, а также выписка из протокола садоводческого товарищества №.
Данные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по административному делу № по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - УИЗО) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанным решением заявленные требования ФИО1 в части признания незаконным отказа УИЗО от <дата> №.№ в предоставлении муниципальной услуги: «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с/т «КОР», участок №, удовлетворены, с возложением на УИЗО обязанности повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение для ответчиков по настоящему делу, поскольку УИЗО в вышеуказанном деле, выступало как уполномоченный орган администрации, действующий в её интересах.
Следовательно, судебная коллегия считает установленным факт владения и пользования истцом как членом с/т «КОР» спорным земельным участком с 1996 г.
Распоряжением Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории со следующими характеристиками: кадастровый квартал - №; площадь - 600 кв.м.; адрес - РД, г. Махачкала, с/т «Кор», участок №; вид разрешенного использования - ведение садоводства (13.2); категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала от <дата> №, в представленных ФИО1 материалах отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ оснований.
При разрешении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения земельного участка, истец пользуется объектами недвижимости открыто и непрерывно, содержит их в надлежащем состоянии, земельные участки обрабатывает, то есть фактически владеет данным недвижимым имуществом на праве собственности. За счет собственных средств истцом был составлен межевой и топографический план земельного участка, получена схема расположения границ земельного участка, право собственности на земельный участок в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, споров о границах с соседними земельными участками не имеется, какие-либо притязания со стороны третьих лиц отсутствуют.
Площадь оспариваемого земельного участка не превышает нормы площади земельного участка, предоставляемого для ведения садоводства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>