№ 2-6303/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-008182-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Карасевой Н.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Храмовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 2 февраля 2025 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением истца, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, истцу причинен вред здоровью.

Согласно акту экспертного исследования ... от 31 марта 2025 года, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 186 600 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 19 749, 74 руб., соответственно, размер ущерба составляет 166 850, 26 руб., исходя из расчета: 186 600 руб. – 19 749, 74 руб.

ФИО4 просил суд взыскать с ФИО2 ущерб 166 850, 26 руб.; компенсацию морального вреда и вреда здоровью 100 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 14 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 006 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов просил оставить без рассмотрения.

Ответчик ФИО2, представителя ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, не возражали в части взыскания суммы ущерба, вину в ДТП ответчик не оспаривала. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя возражали, полагали суммы завышенными. Ответчик указала, что интересовалась здоровьем истца, предлагала ему материальную помощь, помощь в покупке медицинских препаратов.

Заслушав пояснения представителя истца, стороны ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, приближающемуся справа. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, обращался в медицинское учреждение.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении ... от 18 марта 2025 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства на дату ДТП – ФИО2

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ... от 31 марта 2025 года, подготовленному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа с учетом округления составляет 397 600 руб., с учетом износа 207 900 руб.

В заключении также указано, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 2 февраля 2025 года округленно составляет 186 600 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 19 749, 74 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает акт экспертного исследования №... от 31 марта 2025 года .... в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 166 850, 26 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривается, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела об административном правонарушении, определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 февраля 2025 года, назначалась медицинская экспертиза с целью определения наличия, характера телесных повреждений, механизма и времени их образования, степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО4 в результате ДТП от 2 февраля 2025 года.

Согласно заключению эксперта №... подготовленному 14 марта 2025 года ... у ФИО4 имеются повреждения в виде подкожной гематомы левой височной области, ссадин верхних и нижних конечностей, передней брюшной стенки. Данные повреждения могли образоваться от тупых (-ого) твердых (-ого) предметов (-а) или при ударе о таковые (-ой), возможно при ДТП, в срок 2 февраля 2025 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (согласно постановлению правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Поскольку собственником и владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, факт причинения вреда здоровью ФИО4 подтверждён материалами дела и не оспорен стороной ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ответчик не пытался компенсировать причиненный вред, не интересовался состоянием здоровья истца.

Как указывалось выше, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причинённых истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинения вреда здоровью, отсутствие негативных последствий от полученного истцом повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы составила 14 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 31 марта 2025 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика в пользу истца в размере 14 500 руб.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил требования в указанной части оставить без рассмотрения, поскольку в настоящем процессе не имеет возможности предоставить договор оказания юридических услуг, а также доказательства оплаты истцом услуг по договору.

Сторона ответчика не возражала в оставлении без рассмотрения требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 ... сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 166 850,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6006 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья В.С. Попова