Дело № 2-1256/2025
УИД 03RS0063-01-2025-001103-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты> гос.знак № и прицеп № гос.знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением; № гос.знак № принадлежащий ООО «Магистраль» и под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по виде водителя ФИО3 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО). ФИО2 обратился в страховую компанию – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> Указанная сумма была недостаточна для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно было до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил всем участникам ДТП телеграммы о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> и прицепа № гос.знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта. На дату ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта № и № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 459000 руб., прицепа № - 956000 руб. всего – 1415000 руб. Страховщик произвел выплату в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1015000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате оценщика – 12000 руб., расходы по оплате госпошлины – 25302 руб., за отправление телеграмм – 604, 44 руб., за отправку претензии – 95,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. В уточненных исковых требованиях просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № и прицепа СЗАП 9327 в размере 692700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., расходы по оплате госпошлины 25302 руб., расходы за отправление телеграмм сторонам в размере 604,44 руб., претензии – 95,50 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточненные поддержал, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ООО «Магистраль» на основании доверенности ФИО5 исковые требования признал в части, в рамках судебной экспертизы. Судебные расходы просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие».
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: № и прицеп №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением; №, принадлежащий ООО «Магистраль» и под управлением ФИО3
Указанное ДТП произошло по виде водителя ФИО3 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, где указано, что водитель должен соблюдать такую скорость движения, которая позволит избежать дорожно-транспортное происшествие, управляя автомашиной №, прицеп гос.знак № допустил наезд на автомашину №, прицеп гос.знак №, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, доставлен в ГАУЗ «Городская больница №» <адрес>, после осмотра врачом госпитализирован. Ввиду получения телесных повреждений ФИО3 по собственной вине, за отсутствием остава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно отказному материалу №, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ трассы «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО3, управляя автомобилем №, прицеп гос.знак № допустил наезд на автомобиль №, прицеп гос.знак №. В результате происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, с которыми обратился в ГАУЗ «ЭГКБ№» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался. По данному факту следственным управлением МУ МВД России «Энгельское» организована и проведена в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка. По результатам проверки установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п. 1.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. В отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава данного преступления, за отсутствием какого-либо другого преступления).
Гражданская ответственность истца была застрахована в порядке, предусмотренном Законом ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность в АО «СОГАЗ» страховой полис №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше ДТП признано страховым случаем, потерпевшему ФИО2 подлежит выплате 400000 руб. Факт выплаты подтверждается материалами выплатного ела АО «СОГАЗ».
Судом установлено, что автомобиль и прицеп истца в рассматриваемом ДТП получил механические повреждения.
Как указал в иске истец, страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для восстановления автомобиля и прицепа в первоначальное состояние, которое имелось до ДТП, организовал экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа у ИП ФИО10 Согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа №.знак № составляет 956000 руб., № гос.знак № – 459000 руб.
Установлено, что транспортное средство №, с использованием которого и под управлением ФИО3 произошло ДТП, в котором установлена вина ФИО3, принадлежит ООО «Магистраль», согласно карточки учета транспортного средства ОМВД.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Представитель ООО «Магистраль» не оспаривая факт принадлежности транспортного средства №, а также то обстоятельство, что ФИО3, управляя указанным транспортным средством в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» и находился при исполнении трудовых обязанностей, не согласился со стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость восстановительного ремонта) автомобиля КАМАЗ 5490 гос.знак У791 НС05 с учетом повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 425100 руб., стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость восстановительного ремонта) прицепа СЗАП 9327 гос.знак М6408 05 рег. составляет 667600 руб.
Суд признает указанное судебное экспертное заключение допустимым доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, согласованности между собой.
Для разрешения вопроса о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, обстоятельства, при которых причинен вред (деяния) и причинно-следственную связь между этими деяниями и наступившими последствиями в виде вреда.
Представитель истца согласился с результатами судебной экспертизы, уточнив свои исковые требования с учетом ее результатов.
Представитель ответчика не возражал результатам проведенной судебной экспертизы.
В суде установлено и подтверждается материалами дела обстоятельства ДТП, факт получения повреждений автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, обстоятельства получения повреждений, лицо, виновное в ДТП. Причинно-следственную связь между деяниями наступившими последствиями.
Принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника автомобиля, с использованием которого причинен вред имуществу истца в рассматриваемом ДТП, застрахована в рамках Закона об ОСАГО, истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб., данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ущерб транспортному средству истца и прицепу, поврежденным в ДТП (убытки) должен быть возмещен собственником транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб, в сумме, превышающей страховое возмещение.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 692700 руб. ((425100 руб. + 667600 руб.)-400000 руб.).
Кроме того, истец для установления стоимости восстановительного ремонта истец организовал экспертизу восстановительного ремонта транспортного средства с прицепом, оплатив за услуги 12000 руб. Для организации осмотра транспортного средства организовал осмотр всеми участниками ДТП, направив телеграммы, понеся расходы в размере 604,44 руб., также для направления претензии понес почтовые расходы – 95,50 руб. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 25277 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.
Все судебные расходы истцом подтверждены документально.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 604,44 руб., расходы за отправление претензии – 95,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 18854 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в рамках исковых требований о взыскании стоимости имущественного вреда суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Магистраль» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Магистраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 692700 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 12000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 604,44 руб., расходы за отправление претензии – 95,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 18854 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Назарова И.В.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2025.