Дело № 2-926/2022
54RS0008-01-2022-000600-16
Поступило в суд 21/03/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения 194 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля, гос.номер № и автомобиля Ниссан Глориа, гос.номер К №, поскольку Ниссан Г. были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент данного ДТП гражданская ответственность потерпевшего при управлении автомобилем гос. Номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 194 800 рублей. Однако, решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор виновника ОСАГО был признан недействительным. Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, с правом начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.116-118), дал соответствующие объяснения.
Привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица представитель ООО СК «Паритет-СК» определением суда был исключен из числа третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Г., гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Багем №, гос.номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11-12).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», водитель ФИО4 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Из Европротокола следует, что собственником автомобиля Ниссан Г., гос.номер № является У.А.А. (л.д.119-120), собственником автомобиля Багем № является ФИО3 Гражданская ответственность в отношении автомобиля Ниссан Г. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ 0151300726), в отношении автомобиля Багем № застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК» (страховой полис ХХХ 0162406092).
ФИО1, действующий от имени собственник автомобиля Ниссан Г.У. А.А., на основании выданной ему доверенности (л.д.21-22), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис ХХХ 0151300726, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.
Согласно материалам выплатного дела, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по результатам осмотра транспортного средства, признала событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случает (л.д.13), произвела выплату страхового возмещения в размере 194 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым признан недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер С 493 АО, заключенный между ООО СК «Паритет – СК» и ФИО3, недействительным, также был признан недействительным договор ОГСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что в связи с тем, что решением суда полис и договор ОСАГО были признаны недействительными, то у лица получившего страховое возмещение ФИО1 возникло неосновательное обогащение в виде полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Пунктом 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
По мнению суда, в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика (потерпевшего при ДТП) отсутствует, поскольку взыскание неосновательного обогащения с приобретателя в виде суммы полученной в качестве страхового возмещения, если договор ОСАГО был признан недействительным, возможно, если:
а) приобретатель на момент страхового случая действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, знал об основаниях недействительности сделки;
б) получил сумму страхового возмещения после того, как узнал о недействительности договора.
Из установленных же судом обстоятельств следует, что на момент обращения потерпевшего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, Договор ОСАГО серии ХХХ № действовал. Решением суда договор ОСАГО и страховой полис признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, заявление о недействительности полиса от ФИО3 также было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты наступления страхового случая, а также позднее даты, когда ответчик обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и позднее даты выплаты самого страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно, у суда не имеется.
В данном случае страховой случай имел место быть, и на момент наступления страхового случая ответчик сведениями о недействительности договора ОСАГО не располагал, соответственно, полагал себя лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения. Страхования компания после его обращения, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.
По мнению суда, взыскание возможно было бы лишь в том случае, когда приобретатель узнал о недействительности договора ОСАГО, но продолжал извлечение дохода. А таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Суд также учитывает и тот факт, что при рассмотрении гражданского дела Юргинским городским судом <адрес> ответчик ФИО1 к участию в деле не привлекался, из решения суда следует, что в деле участвовал лишь представитель истца ООО СК «Паритет-СК» и ответчик ФИО3, которая в судебном заседании признала исковые требования, признание иска было принято судом.
При таких обстоятельствах, поскольку приобретатель действовал добросовестно, то исковые требования заявлены к нему о неосновательном обогащении неправомерно, а следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.
Судья Ю.В.Зотова