Дело № 2-224/2023

УИД-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания было принято Королевским городским судом Московской области (л.д.1).

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания направлено для рассмотрения по подсудности в Сергиево – Посадский городской суд Московской области (л.д.46).

Определением Сергиево – Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания принято к производству (л.д.53).

Требования мотивированы тем, что истец является единственным сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца составил завещание, которым завещал своей супруге ФИО2 все свое имущество. Одновременно этим завещанием, по мнению истца, он лишил его, своего единственного ребенка, наследства. На момент составления завещания отцу истца было 77 лет. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца умер. О смерти отца истец узнал через несколько месяцев. В связи с тем, что истец некоторое время не мог дозвониться до отца, ответчик тоже не выходила на связь, он предпринял несколько выездов к отцу домой, но безрезультатно, и только пройдясь по соседям отца, истец узнал от соседа, что его отец умер, но подробностей не знал. В свою очередь, ответчик не выходила на связь с истцом, информацию о месте захоронения отца отказалась сообщать. В результате истец самостоятельно выяснил место захоронения отца и посетил его могилу. В настоящее время нотариусом ФИО4 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства отца истца. Отец истца страдал рядом заболеваний, из-за этих заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось. Истец считает, что в момент совершения завещания отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец считает, что составленное его отцом завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По мнению истца, оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника отца нарушены, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он полностью его лишен.

В связи с чем, просил:

- признать недействительным завещание, составленное его отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, а также с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо нотариус ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 10 августа 2016 года ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика ФИО2, согласно которого все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню его смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, он завещал ей (л.д. 33).

Из завещания № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что его текст записан нотариусом со слов ФИО3 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО3 в присутствии нотариуса, в чем ФИО3 собственноручно подписался. Завещание удостоверено ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Королева Московской области. Завещание записано нотариусом со слов ФИО3 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за № №

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № №.

Обратившись в суд с иском, истец ФИО1 указывает, что, составляя завещание ДД.ММ.ГГГГ года, его отец ФИО3 не был полностью дееспособным, а если и был, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 оспаривала факт того, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ года, считала, что совокупность фактических обстоятельств опровергает доводы истца. Указала, что на момент составления завещания ФИО3 каким-либо психическим заболеванием не страдал, понимал значение своих действий и самостоятельно руководил ими.

На запросы суда в материалы дела представлены:

- ответ из ГБУЗ МО «Королевская городская больница» психо-неврологическое диспансерное отделение от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 на учете в данном учреждении не состоял (л.д. 59; 89);

- ответ из ГБУЗ МО МОКНД Филиал № 1 (наркологический диспансер № 1) от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 на учете в данном учреждении не состоял (л.д. 91-92);

- ответ из ГБУЗ МО «Королевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, из которого следует, что ФИО3 на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ МО «Королевская городская больница» ф-ле «Первомайский» не находился. Листки нетрудоспособности, справки, медицинская амбулаторная карта не оформлялись;

- оригинал медицинской карты амбулаторного больного № №;

- оригинал медицинской карты амбулаторного больного № №.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.111-114обр.).

Из заключения экспертов ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО3 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. каким – либо психическим расстройством не страдал. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО3 в интересующий суд период какой – либо продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, расстройств сознания), грубых когнитивных нарушений (памяти, мышления, внимания), интеллекта эмоционально – волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей. Указано, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.125-127).

Из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что согласно заключению психолога, в юридически значимый период – составление Завещания № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО3 не обнаруживалось какого – либо снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической измененности эмоционально – личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; у ФИО3 определялись способности к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится объективных сведений, характеризующих индивидуально – психологические особенности ФИО3, которые бы могли повлиять на его способность понимать значение своих действий при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Указано, что анализ записей копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, свидетельствует о достаточно высоких ресурсах интеллектуальной деятельности, работоспособности ФИО3, высоком научном потенциале и желании продолжать исследовательскую деятельность в сфере профессиональной деятельности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Истцом ФИО1 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он просил назначить по данному делу посмертную судебную психиатрическую экспертизу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указаны основания, по которым истец считает, что представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. носит неправомерный характер.

Заключение выполнено экспертами <данные изъяты> имеющими высшее образование, стаж работы производства судебно – психиатрических экспертиз более 30 лет, а также специалистом клинической психологии со стажем работы 16 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные мотивированные выводы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца ФИО1, представленного в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение было составлено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы в области психиатрии и психологии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, в спорный период на момент составления завещания от 10.08.2016г. наследодатель ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих эти требования, ФИО1 суду не представлено, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов свидетельствует об отсутствии оснований для признания завещания от 10.08.2016г. недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, данное заключение эксперта не противоречит другим доказательствам, представленным суду, и подтверждается ими.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент составления завещания лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент составления завещания лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2023 года.

Судья А.А. Чистилова