77RS0009-02-2024-011562-46

2-211/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

30 июля 2025 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО4 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») первоначально обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы к ФИО4 с исковым заявлением о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 06.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО4, которая не была включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис № от 27.12.2022).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в счет возмещения стоимости ремонта Chery Tiggo 4 PRO оплатило 128707 рублей 18 копеек по платежному поручению № 1454 от 04.05.2023.

Согласно экспертному заключению № 001АS23-003853 от 26.05.2023, изготовленному ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo 4 PRO, рассчитанная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 99829 рублей 24 копейки.

05.07.2023 АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего понесенные убытки в сумме 99829 рублей 24 копейки по платежному поручению № 9665 от 05.07.2023.

Просил суд взыскать с ФИО4, не включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в пользу АО «Т-Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 99829 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Грибановский районный суд Воронежской области, л.д. 81-82.

18.06.2025 гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области, л.д. 85, и 23.06.2025 принято к производству, л.д. 89.

В судебное заседание истец АО «Т-Страхование» своего представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, л.д. 7.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, своего мнения по иску не выразила. О месте и времени слушания дела извещалась судом непосредственно под подпись, л.д. 127.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В тексте искового заявления истец возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, л.д. 7, однако в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ правовое значение имеет только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При регрессе происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1 статьи 14).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4 статьи 14).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Пунктом 71 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Определением ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Домодедово от 09.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем, в постановлении указано, что 06.02.2023 в 17:40 на ул. Каширское ш. д. 114 М.о. г. Домодедово водитель ФИО4, управляя автомобилем КиоРио государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль Чери Тигго государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, л.д. 15.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, с 21.02.2020 по настоящее время является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес> (ответ МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД России по Воронежской области № 3/1570 от 15.07.2025 на запрос суда, л.д. 125-126, карточка учета транспортного средства, л.д. 119).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису ХХХ № от 27.01.2023, срок действия полиса с 02.02.2023 по 01.02.2024. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны ФИО2 и ФИО3. ФИО4 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включена, л.д. 39.

Доказательств обратного в суд не представлено, ответчик ФИО4 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказала наличие у нее в момент ДТП страхового полиса, которым была застрахована ее гражданская ответственность.

Собственником поврежденного транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (СТС № от 28.12.2022, л.д. 18).

ФИО1 застраховала автомобиль по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования КАСКО № от 27.12.2022 сроком страхования с 28.12.2022 по 27.12.2023, в том числе, застрахован риск «Ущерб», л.д. 11- 13.

Согласно заказ-наряда ООО «ФаворитХоф» ЗН-4087692 от 27.03.2023, а также счета № №Н-4087692 от 27.03, на ремонт транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO, государственный регистрационный знак №, затрачено 128707 рублей 18 копеек, л.д. 19-22.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признала ДТП страховым случаем, и оплатила по КАСКО в счет стоимости ремонта поврежденного Chery Tiggo 4 PRO денежные средства в размере 128707 рублей 18 копеек платежным поручением № 1454 от 04.05.2023, л.д. 37.

ООО «МЭТР» составлено экспертное заключение № 001АS23-003853 от 26.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Chery Tiggo 4 PRO по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 99829 рублей 24 копейки, л.д. 23-36.

05.07.2023 АО «Т-Страхование» возместило страховщику потерпевшего понесенные убытки в сумме 99829 рублей 24 копейки по платежному поручению № 9665 от 05.07.2023, л.д. 38.

Правовых оснований для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности не установлено, срок исковой давности обращения в суд с регрессным требованием истцом не пропущен, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

По сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик ФИО4 банкротом не является, л.д. 96.

При таких обстоятельствах предъявленное АО «Т-Страхование» регрессное требование к ФИО4 подлежит удовлетворению в размере понесенных истцом расходов, то есть в сумме 99829 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.062015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 57 названного постановления Пленума предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3195 рублей (платежное поручение № 794459 от 13.06.2024, л.д. 9), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 17 октября 2023 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-012, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 99829 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 99829 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 24 копейки (с учетом последующего погашения) исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 17 октября 2023 года ГУ МВД России по Воронежской области, код подразделения 360-012, ИНН №, в пользу Акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771301001) госпошлину в размере 3195 (три тысячи сто девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: