Дело № 2-480/2023
УИД42RS0020-01-2023-000325-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 02 мая 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.
при секретаре Дубровиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Углеметбанк» (АО «Углеметбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 08.02.2019, а именно: пени на сумму кредита в размере - 223719 руб. 26 коп., пени на неуплаченные проценты - 3829 руб. 17 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5475 руб. 48 коп.
Требования обосновывает тем, что между АО «Углеметбанк» и ФИО1 08.02.2019 был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Банк обращался к должнику с требованием о полном возврате кредита, однако, требования Банка оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 12 кредитного договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского судебного района выдан судебный приказ от 30.09.2020 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 18.09.2020 в размере 510 553,01 руб., расходов по уплате госпошлины 4152,77 руб. Ответчик оплатил задолженность 26.10.2022.
На основании положений ст. ст. 809, 819, 408, 450, 811 810 ГК РФ, учитывая, что действие договора не было прекращено по состоянию на 18.09.2020 у Банка сохраняется право предъявить должнику дополнительное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, согласно прилагаемого расчета.
Представитель истца АО «Улеметбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, а также учесть, что начисление неустойки производится по завышенному проценту 0,1% от суммы долга, что не соответствует требованиям законодательства.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 между АО «Углеметбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей под 15,5% годовых на срок до 07.02.2025, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15-18).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит, которым ответчик воспользовался, что подтверждается расходным кассовым ордером № 116 от 08.02.2019 (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 10-11), ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района № 2-2619/2-2020 от 30.09.2020, с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 по состоянию на 18.09.2020 в сумме 510553,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4153,77 руб., всего 514705,87 руб. (л.д. 13).
Как следует из сообщения начальника ОСП по г. Осинники и г. Калтану на основании судебного приказа № 2-2619/2-2020 от 30.09.2020, в отношении ФИО1 20.11.2020 было возбуждено исполнительное производство № №/20/42018-ИП о взыскании задолженности – 514705,87 руб., которое 03.11.2022 окончено фактическим исполнением (л.д. 60).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 61-65), и расчета, представленного истцом (л.д. 7), следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 производились удержания в счет исполнения судебного приказа, и с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ с учетом очередности исполнения денежного обязательства, удержанные суммы, перечисленные взыскателю, погашали возврат госпошлины, а затем основной долг, и взысканные неустойки.
Поскольку после вынесения судебного приказа от 30.09.2020 ответчик длительное время продолжал уклоняться от погашения долга по кредитному договору № № от 08.02.2019, истцом за период просрочки после вынесения судебного приказа начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства в части возврата основного долга, которые заявлены ко взысканию по настоящему делу.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 19.09.2020 по 26.10.2022 банком после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору начислена неустойка с учетом погашения задолженности по кредиту, исходя из размера процентной ставки 0,1% в день, предусмотренной условиями кредитного договора, и которая составила 223 719,26 руб., также начислена неустойка на неуплаченные проценты в размере 3 829,17 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание остаток основного долга по представленному истцом расчету, учитывая размер начисленной неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер установленной договором процентной ставки, с ответчика в пользу Банка следует взыскать неустойку с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб., также с ответчика подлежит взысканию пеня на просроченные проценты в размере 3929,17 рублей, оснований для уменьшения неустойка, начисленной на неуплаченные проценты, суд не усматривает. Во взыскании неустойки на сумму кредита в большем размере, суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, исковые требования АО «Углеметбанк» подлежат удовлетворению частично.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5475,48 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1050 от 15.11.2022 и № 93 от 21.02.2023 (л.д. 8-9), и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, № в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН №) пени на просроченный основной долг по договору потребительского кредита № № от 08.02.2019 в размере 150 000 рублей, пени на неуплаченные проценты в размере 3829,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5475 рублей 48 копеек, всего сумму в размере 159 304 рублей 62 копейки (сто пятьдесят девять тысяч триста четыре рубля шестьдесят две копейки), отказав во взыскании большей суммы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.
Судья А.М.Зверькова