Решение по делу № 2А-2531/2025 от 15.12.2025 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2а-2531/2025

М-1445/2025

УИД: 16RS0№-96

учет №.027

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уменьшения размера исполнительского сбора, снятие ареста с недвижимого имущества,

установил:

ФИО3 (далее-административный истец) обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества по адресу: <адрес>, обязав снять арест с залогового имущества по адресу: <адрес> с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, произвести перерасчет исполнительного сбора, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об оплате по исполнительному листу в размере <данные изъяты> копеек с приложением документов об оплате на сумму <данные изъяты> рубль 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ вынесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец полагает, что сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек по исполнительному листу ФС № исполнена ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристав-исполнителя ею представлены квитанции об оплате, также она просила произвести перерасчет исполнительского сбора, поскольку сумма задолженности частично погашена должником до возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административный истец в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации увеличила размер административных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 по не рассмотрению заявления о перерасчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и не направления ответа; по не рассмотрению заявления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа; по не вынесению постановления о расчете суммы неустойки и не направлению ответа; по реализации залогового имущества и передаче для реализации на торгах; по не направлению постановления о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ Тома А.Ж. по не рассмотрению жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и не направления ответа; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО16 по не направлению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты>, а также уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сумма долга в размере <данные изъяты> копеек административным истцом оплачена взыскателю до возбуждения исполнительного производства.

Определениями Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по РТ), начальник отделения – старшей судебный пристав Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ Тома А.Ж., заместитель начальника отделения Кировского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО18, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк»), ФИО19, общество с ограниченной ответственностью «Вендер» (далее – ООО «Вендер»), публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»), Управление Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – ООО «УК «Веста»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО3, ее представитель ФИО20 поддержали заявленные административные исковые требования.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6, представитель административного ответчика Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо, ФИО19 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился.

Заинтересованное лицо, АО «Тимер Банк» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил письменные возражение, в котором просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо, УФК по РТ просила рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, ее представителя, административных ответчиков, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в ФИО2 числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (части 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в ФИО2 числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в ФИО2 числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из части 1.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 4 статьи 80 того же закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Тимер Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов. С ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в ФИО2 числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> копеек. С ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.58-61 ФИО2 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части размера взыскиваемых неустоек и периода их начисления, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворено частично. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: исковые требования АО «Тимер Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в ФИО2 числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 2 <данные изъяты> рублей. С ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» взыскана неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (л.д. 62-66 ФИО2 1).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Тимер Банк» на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 529 034 рублей 68 копеек (л.д. 115 ФИО2 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании статьи 6, статьи 14, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 136 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временного исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО14 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновив исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП (л.д. 138 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО15 в адрес начальника Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 внесен протест, согласно которому, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по исполнительному производству возобновлено.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО3 в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Вышеуказанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО7 вынесено постановление об объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадью 287 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, СНТ «Березка», участок 195, кадастровый №; земельный участок, площадью 588 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, СНТ «Березка», участок <данные изъяты>, кадастровый №; помещение площадью 62,70 квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 149 ФИО2 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производство №-ИП принято постановление об оценке стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилое помещение, по адресу: <адрес>, улица-2ая Юго-Западная, <адрес>, кадастровой № на сумму <данные изъяты> рублей. Постановление направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ по средствам заказной почты (альтернативный оператор почтовой связи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в МТУ в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество: <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость <данные изъяты> рублей. Вышеуказанное постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по средствам заказной почты (альтернативный оператор почтовой связи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ объединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передачи арестованного имущества на торги (поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено, к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ первичные торги признаны несостоявшимися, о чем ООО «Вендер» составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, установив стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере <данные изъяты> рублей. Постановление направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 154 ФИО2 1).

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9 находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу №.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 начальникам отделения – страшим судебным приставом Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ Тома А.Ж. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендер» (организатор торгов, продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи №(2)-к на предмет того, что продавец, действующий от имени и по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, передает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество: квартира, площадью 62,7 квадратных метра, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 100 ФИО2 1).

В тот же день между сторонами подписан акт № (2) приема-передачи квартиры площадью 62,7 квадратных метра, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 101 ФИО2 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> площадью 62,7 квадратных метра является ФИО19 (л.д. 103-105 ФИО2 1).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении: земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №; помещения площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации; снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО18 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника: <данные изъяты>, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость <данные изъяты> рублей, сниженная цена за единицу <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено, к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены полностью.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6 пояснила, что после погашения задолженности, по сводному исполнительному производству остаток денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО3

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), определенный статьей 64.1 названного Закона, предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Положениями части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, №-ИП и снятии ареста с имущества и лицевого счета, поскольку произведено полное погашение задолженности по кредитному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ с заявлением о снятии ареста с имущества, находящегося по адресу: <адрес>, указав, что по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15,21 ФИО2 1).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о ФИО2, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Данный вопрос регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимается одно их следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав, получив указанное ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.

В нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Кировским РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были, процессуальное решение по ним не принято, что свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

С учетом того, что на момент вынесения решения должностным лицом Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ приняты постановления в рамках исполнительного производства №-ИП об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении недвижимого имущества, а также приняты постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, суд полагает, что право административного истца восстановлены.

Пунктом 1 части 16 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в ФИО2 числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в ФИО2 числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тимер Банк» направило в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ заявление о ФИО2, что остаток задолженности по исполнительному документу серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Вышеуказанное заявление получено Кировским РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74 ФИО2 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ АО «Тимер Банк» направлено заявление о ФИО2, что остаток задолженности по исполнительному документу серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Вышеуказанное заявление получено Кировским РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79 ФИО2 1).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО «Тимер Банк» за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, должен был произвести судебный пристав-исполнитель, в чем производстве находилось исполнительное производство, после возбуждения исполнительного производства по предмету исполнения, соответствующему исполнительному листу, оформив такой расчет постановлением.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8 постановление о расчете неустойки, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО8, выразившееся в не вынесении постановления о расчете неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от сумму просроченного платежа за каждый календарной день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию незаконными, возложив на Кировское РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения постановления о расчете неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 0,06 процентов от сумму просроченного платежа за каждый календарной день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие уплате долга в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 146 ФИО2 1).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 202 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 185 рублей 29 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ неверно определена сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтена сумма, внесенная ФИО3 до возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации залогового имущества и передаче для реализации на торгах по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядке.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в абзаце пятом пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре, применение положений о недействительности сделок должны осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц и публичных интересов (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и т.д.).

Суд учитывает, что ФИО3 надлежащих мер к погашению задолженности в полном объеме перед взыскателем, как после принятия судом решений о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, так и после возбуждения исполнительного производства не принимала.

Доводы административного истца о не направлении в ее адрес постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО18 о снижении цены переданного на реализации имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО6 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уменьшения размера исполнительского сбора, снятие ареста с недвижимого имущества, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Тома А.Ж., заместителю начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уменьшения размера исполнительского сбора, снятие ареста с недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрения заявлений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО8 в не вынесении постановления о расчете неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> процентов от сумму просроченного платежа за каждый календарной день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения постановления о расчете неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарной день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> копеек, обязав <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем вынесения исправления в постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан и в адрес ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова