УИД 31RS0016-01-2025-003300-69 дело № 2-2901/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.
при секретаре: Черномызом П.Д.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России»о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя финансовой услуги, обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного им с ПАО «Сбербанк России», о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, применении последствий признания условия недействительным путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2; компенсации морального вреда – 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», содержащий условие о праве кредитора взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями, полагает, что такое условие нарушает его права потребителя, поскольку при подписании договора у него не имелось возможности не включать данный пункт в индивидуальные условия.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия своего представителя, извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства (ШПИ №).
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, в суд направили отзыв на исковое заявление согласно которому, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными, поскольку с истицам при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение по всем его условиям, включая оспариваемое.
В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом третье лицо- нотариус ФИО2(извещена электронным письмом, получено адресатом), не явилась.
Представитель третьего лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» (далее – также банк) заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
По условиям договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита 70000,0 рублей, полная стоимость кредита 24 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, а также Тарифах Сбербанка. ФИО1 также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором, на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом простой электронной подписью было подписано дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с условием о возможности взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.
Договор подписан простой электронной подписью истицы.
Заключение договора в электронном виде, в том числе его подписание электронной подписью, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о нарушении прав истца при заключении договора не свидетельствует.
Пунктом 53 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что Банк вправе по своему выбору взыскать общую задолженность в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; общую задолженность (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отказе Клиента от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи в текст Договора до его заключения. С Клиента подлежат взысканию расходы, понесенные Банком в связи с совершением исполнительной надписи.
Согласно «Информации о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса», размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения путем подачи в Банк заявления об отказе от включения соответствующего условия в текст Договора в любом подразделении Банка, обслуживающем физических лиц, либо направить в Банк через организацию связи (п. 3-5).
Аналогичная условия содержатся в п.2.1, 21.2 «Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита».
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 45554,35 руб. из которой: 5819,34 руб.- задолженность по процентам, 39735,01 руб.- задолженность по основному долгу. Неустойка должнику не начислялась.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сумме 45018,32 руб., полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по обращению взыскателя совершена исполнительная надпись №, ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № (данный с сайта ФССП России), размер задолженности – 47112,35 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).
По общему правилу, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано в ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На момент заключения ФИО1 и банком кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указанная норма действовала в новой редакции.
Подписывая кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 выразил с ним согласие.
Доводы истца о недействительности пункта договора по причине того, что он не мог повлиять на условия заключаемой сделки и у него не было возможности отказаться от включения данного условия в договор, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия кредитного договора с ФИО1 были сформированы банком и представлены истцу на основании его заявления и на получение кредитной карты.
Общими условиями возможность отказа от включения оспариваемого условия в кредитный договор предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец желал изменить условия договора до его подписания, не представлено и материалы дела не содержат.
Поскольку банк в равной степени наделен правом определять условия заключаемого договора, при отсутствии со стороны заемщика возражений до заключения договора, данные условия не могут являться безусловно нарушающими права должника.
Размер задолженности, период ее взыскания, в том числе и на момент совершения нотариусом исполнительной надписи ФИО1 не оспаривался.
Утверждения истца об отсутствии у него заключенного кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая, что договор заключен в оферно- акцептной форме посредством «Сбербанк Онлайн», в личном кабинете Сбербанк Онлайн истца содержится договор, на котором имеется простая электронная подпись истца (ПОЭП), что соответствует положениям Федерального закона о потребительском кредите и условиям Договора банковского обслуживание (ДБО).
Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, применении к заявленным требованиям принципа эстоппеля, не принимаются судом, поскольку обоснования получения должником какого-либо преимущества в связи с оспариванием условия кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не предполагающей начисление штрафных санкций, не приводиться, а судом не усматривается.
Оспариваемый истцом пункт 20 кредитного договора является законным, и не нарушают прав истца, так как истец и банк согласовали все существенные условия договора, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, ФИО1 не возражал против заключения сделки на указанных условиях.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку иные требований ФИО1 о применении последствий признания недействительности сделки, компенсации морального вреда производны от основного, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
Приведенные в иске ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по другому конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья И.Н. Боровкова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 г.