Дело № 2а-177/2023
УИД 61RS0019-01-2022-003735-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Якубовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 (далее – СПИ ФИО6), заинтересованное лицо ФИО7 о признании бездействия незаконным. В обоснование исковых требований, в письменных пояснениях по делу указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 (далее – СПИ ФИО8) находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО7
16.07.2019 заместителем начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 (далее – заместитель начальника НГОСП ФИО5) вынесено постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества должника ФИО7
26.07.2019 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – НГОСП) из Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Новочеркасский отдел Росреестра) поступило уведомление о том, что осуществлена государственная регистрация ареста недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО7, о чём в ЕГРН 25.07.2019 сделана запись регистрации №
15.05.2022 представителем административного истца через Единый портал государственных и муниципальных услуг в НГОСП было подано ходатайство о направлении запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Росреестр) о наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, зарегистрированного за должником ФИО7
Постановлением СПИ ФИО8 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 30.05.2022 вышеназванное ходатайство представителя административного истца удовлетворено и был направлен соответствующий запрос в Росреестр.
Согласно представленной Росреестром Выписки из ЕГРН от 30.05.2022, за должником ФИО7 ранее были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации прекращения права <дата>); земельный участок с кадастровым номером № (дата государственной регистрации прекращения права <дата>); жилой дом с кадастровым номером 34:18:040009:34 (дата государственной регистрации прекращения права <дата>).
Выписку из ЕГРН от 30.05.2022 представитель административного истца получил 07.06.2022 на личном приёме у СПИ ФИО8 Таким образом, административному истцу стало известно то, что должник ФИО7 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое был наложен арест.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП от <дата> административному истцу стало известно о том, что СПИ ФИО6 25.09.2019 направлялся запрос в Росреестр. Согласно ответа Росреестра от <дата> на указанный запрос, ФИО7 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 34:18:040009:34 (дата государственной права <дата>). Ранее за должником ФИО1 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 34:18:040004:450 (дата государственной регистрации прекращения права <дата>).
Постановлением СПИ ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации обременений в отношении недвижимого имущества должника.
Таким образом, арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, был наложен после того как данное имущество было отчуждено ФИО7 То есть СПИ ФИО6 не котролировал поступающую информацию и допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
Кроме того, постановление заместителя начальника НГОСП ФИО5 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.07.2019 было направлено в Новочеркасский отдел Росреестра. При этом, по месту нахождения недвижимого имущества ФИО7 - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, данное постановление не направлялось. В результате чего, ФИО7 продал принадлежащее ему недвижимое имущество ФИО9 и ФИО10 по договорам купли-продажи.
В сентябре 2022 года СПИ ФИО8 обращался в Николаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которое было оставлено судом без рассмотрения.
Со ссылкой на ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон Об исполнительном производстве), ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон Об органах принудительного исполнения), полагала, что начальник НГОСП допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей НГОСП.
Допущенное должностными лицами НГОСП бездействие привело к нарушению прав взыскателя, причинило ему ущерб. Так как денежные средства от реализации недвижимого имущества должника могли в полном объеме погасить задолженность по исполнительному производству.
Обращает внимание суда на то, что задолженность по исполнительному производству составляет 183 834,00 руб. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени перечислений в в счет погашения долга не было.
С учетом уточненных исковых требований, административный истец просила суд признать незаконным бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля в пределах своей компетенции, отсутствия контроля в установленной сфере деятельности, повлекшее отчуждение должником недвижимого имущества.
Административный истец также просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за поступившей из Росреестра информации об объектах недвижимого имущества, несвоевременном аресте объекта недвижимости должника, повлекшее отчуждение должником недвижимого имущества.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 по административному делу № 2а-2833/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 03.10.2022 по административному делу № 33а-16370/2022 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области
Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен заместитель начальника НГОСП ФИО5; в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что должностными лицами НГОСП допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за исполнительными производством, несвоевременном аресте и реализации недвижимого имущества должника. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, в дополнительных письменных пояснениях по делу, указал, что допущенное бездействие сделало невозможным реализацию недвижимого имущества должника, денежные средства от которой погасили бы задолженность по исполнительному производству. Полагал, что судебные приставы-исполнители имели возможность своевременно наложить арест на недвижимость должника. При этом, заместитель начальника НГОСП ФИО5 не направил постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.07.2019 по месту нахождения недвижимого имущества ФИО7 - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Пояснил, что ответ из Росреестра о наличии в собственности у должника земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером № поступил в НГОСП 04.05.2019. Считал, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, так как о несвоевременном наложении ареста на недвижимое имущество должника администратвиный истец узнала после ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства в НГОСП 07.06.2022. Указал, что вынесение частного определения в адрес государственного регистратора Новочеркасского отдела Росреестра ФИО12 оставляет на усмотрение суда. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Признать незаконным бездействие заместителя начальника НГОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля в пределах своей компетенции, отсутствия контроля в установленной сфере деятельности, повлекшее отчуждение должником недвижимого имущества за период с мая по октябрь 2019 года. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за поступившей из Росреетра информации об объектах недвижимого имущества, несвоевременном аресте объекта недвижимости должника, повлекшее отчуждение должником недвижимого имущества.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от <дата>, заслушав выступление представителя административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона Об исполнительном производстве, Закона Об органах принудительного исполнения и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 Закона Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона Об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона Об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 12 Закона Об органах принудительного исполнения, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве).
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 Закона Об исполнительном производстве, к которым, в том числе относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом Об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ч. 2 ст. 10 Закона Об органах принудительного исполнения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в НГОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-152/2019. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 183 834,00 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 (т. 1 л.д. 45 - 133).
29.03.2019 судебными приставами-исполнителями НГОСП был направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежащих должнику ФИО7 объектов недвижимого имущества.
Согласно ответа Росреестра от 04.05.2019, по состоянию на 04.05.2019 за ФИО7 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>
Постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО5 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.07.2019 (далее – Постановление о наложении ареста от 16.07.2019) установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты>
В п. 2 Постановления о наложении ареста от 16.07.2019, судебный пристав-исполнитель обязал УФРС по Ростовской области в г. Новочеркасске в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю ФИО5
В п. п. 3, 4 Постановления о наложении ареста от 16.07.2019, судебный пристав-исполнитель обязал ФИО7 немедленно с момента получения настоящего поставновления предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО5 документы, характеризующие недвижимое имущество (свидетельство о праве собственности, технический паспорт, кадастровый паспорт и т.п.). Предупредил об административной ответственности за невыполнения данного требования.
Постановление о наложении ареста от 16.07.2019 постановлено направить в регистрирующий орган УФРС по Ростовской области в г. Новочеркасске (п. 6 Постановления о наложении ареста от 16.07.2019).
Уведомлением № от <дата> государственный регистратор прав Новочеркасского отдела Росреестра ФИО12 сообщила судебным приставам-исполнителям НГОСП о том, что осуществлена государственная регистрация ареста (включая запрет на распоряжение), о чём Едином государственном реестре недвижимости 25.07.2019 сделана запись регистрации № на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником ФИО7 (т. 1 л.д. 125).
Постановлением СПИ ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2019 (далее – Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2019) установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации обременений в отношении имущества: жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-112).
Постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2019 постановлено направить в Федеральную службу государственной регистрации и картографии (п. 2 Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2019).
Согласно Выписки из ЕГРН от 30.05.2022, должник ФИО7 после возбуждения исполнительного производства произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Законом Об исполнительном производстве, главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона Об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем cведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона Об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками доказательств принятия должностными лицами НГОСП полного комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в том числе наложение ареста и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, осуществляли контроль за ходом исполнительного производства, суду не представлено.
В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что требования исполнительного документа не исполнены. За период с момента возбуждения исполнительного производства – 27.03.2019 и до настоящего времени (почти четыре года) какие-либо перечисления в счет погашения суммы долга в размере 183 384,00 руб. взыскателю ФИО2 не производились.
В судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.07.2022 представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, действующий на основании доверенности, заместитель начальника НГОСП ФИО5 пояснил, что после получения электронного ответа из Росреестра, постановление выносится в электронном виде автоматически. Поступил ответ и СПИ ФИО6 автоматически вынес постановление (т. 1 л.д. 136-137).
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела административные ответчики не оспаривали, что первоначально ответ на запрос из Росреестра о наличии в собственности у должника ФИО7 земельного участка и жилого дома поступил в НГОСП 04.05.2019.
Однако получив ответ из Росреестра 04.05.2019, постановление о наложении ареста на недвижимое имущество было вынесено заместителем начальника НГОСП ФИО5 только 16.07.2022, а постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено СПИ ФИО6 - 24.10.2019.
При этом на момент вынесения СПИ ФИО6 постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.10.2019 должник уже продал принадлежащее ему недвижимое имущество.
Кроме того, суд отмечает, что на момент вынесения заместителем начальника НГОСП ФИО5 постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.07.2022 между ФССП России и Росреестром действовало Соглашение ФССП России №, Росреестра № от <дата> «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии», определяющие общие принципы взаимодействия ФССП России и Росреестра, в том числе по вопросам взаимодействия в сфере государственной регистраци арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества (далее – Соглашение о взаимодействии).
Согласно п. 3.1. Соглашения о взаимодействии, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) направляют постановления о наложении ареста на имущество должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.
В п. 3.1. Соглашения о взаимодействии также разъяснено, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника указываются необходимые для внесения в ЕГРП сведения, позволяющие однозначно идентифицировать подлежащий аресту объект недвижимого имущества и (или) правообладателя: для физических лиц: фамилия, имя, отчество, год (дата) и место рождения, адрес места жительства и (или) пребывания, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего личность (при наличии), СНИЛС (при наличии); для объекта недвижимости: вид, точный адрес (местоположение), кадастровый номер, площадь, инвентарный номер, литер, этаж, номер на поэтажном плане.
В нарушение данных разъяснений заместитель начальника НГОСП ФИО5 в резолютивной части постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.07.2019 сведения, необходимые для наложения ареста на объекты недвижимости, в том числе и сами объекты недвижимости, не указал. Указав только сведения о правообладателе - физическом лице.
При этом, в нарушение п. 3.1. Соглашения о взаимодействии, установив наличие зарегистрированного за должником недвижимого имущества, находящегося на территории Волгоградской области, постановление о наложении ареста на объекты недвижимого имущества от 16.07.2019 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объектов недвижимости – в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не направил.
Допрошенная в судебном заседании Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2022 в качестве свидетеля государственный регистратор прав Новочеркасского отдела Росреестра Свидетель №1, направившая в НГОСП Уведомление № от <дата>, показала, что в соответствии с поступившим в Новочеркасский отдел Росреестра постановлением заместителя начальника НГОСП ФИО5 о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.07.2022, запись об аресте недвижимого имущества была внесена в отношении ФИО7 как о правообладателе недвижимого имущества, поскольку на тот момент объектов недвижимости, зарегистрированных за ФИО7 и находящихся на территории Ростовской области не было (т. 2 л.д. 25-29).
Суд соглашается с доводами административного истца о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> должностными лицами НГОСП допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за поступающими ответами на запросы, несвоевременном принятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Получив сведения о наличии в собственности ФИО7 недвижимости, арест на данное имущество был наложен по истечении более двух месяцев, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества объявлен по истечении более пяти месяцев. Незаконное бездействие привело к тому, что должник произвел отчуждение недвижимого имущества и его реализация стала невозможной.
Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали. Оснований полагать, что судебные приставы-исполнители приняли все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными не имеется.
Вопреки требованиям ст. 13 Закона Об органах принудительного исполнения, судебные приставы-исполнители в рамках указанного исполнительного производства не использовали предоставленные им в соответствии с законом полномочия, не предприняли всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Закона Об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Вступившее в законную силу 04.03.2019 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-152/2019 не исполнено до настоящего времени.
Незаконное бездействие административного ответчика нарушает права взыскателя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, которым в его пользу с должника взысканы денежные средства.
При таком положении, c учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание несоответствие закону оспариваемого бездействия, а также то, что незаконное бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учётом того, что с момента возбуждения исполнительное производство №-ИП от <дата> находилось у разных судебных приставов-исполнителей НГОСП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия не конкретного СПИ ФИО4, а должностных лиц НГОСП.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что должностные лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области являются подчиненными начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, суд полагает, что в данном случае имело место незаконное бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным принятием должностными лицами НГОСП мер по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Требования представителя административного истца о вынесении частного определения в отношении государственного регистратора прав Новочеркасского отдела Росреестра ФИО12, суд отклоняет, так как, по смыслу ст. 200 КАС РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в данном случае суд соответствующих оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заместителю начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО6, заинтересованные лица: ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании бездействия незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным принятием должностными лицами Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области мер по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья О.А. Власова