№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при помощнике суда – Коршуновой Е.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

в размере 61 896 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 2 056 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение ст.8.2 ПДД РФ. Транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 18050РНС00038 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1. от 27.12.2017. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12 декабря 2019 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 61 896 рублей 00 копеек. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с чем, обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Истец полагает, что к нему на основании ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 61 896 рублей 00 копеек.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец САО «ВСК» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями САО «ВСК» о взыскании с него, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 61 896 рублей 00 копеек. При этом он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, уже не принадлежал ФИО4, он (ФИО1) купил данный автомобиль у ФИО4, но не перерегистрировал его в ГИБДД на свое имя, и не оформил страховку. В настоящее время автомобиля уже не существует, он утилизирован.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

При условиях отсутствия у ответчика ФИО1 на момент ДТП полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ФИО4, под управлением ФИО1.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак № совершил наезд задним ходом на стоявшее транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом от 04 сентября 2019 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО3 от 05 сентября 2019 года, письменными объяснениями ФИО1 от 05 сентября 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно сообщения РЭО ГИБДД МОМВД «Скопинский» №15239 от 14 октября 2022 года, по состоянию на 14.10.2022 транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак № зарегистрировано с 30 ноября 2018 года по настоящее время за ФИО2, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № с 30.08.2012 по 28.01.2021 значилось за ФИО4. На момент 09 июля 2021 года данный автомобиль ни за кем не зарегистрирован.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра САО «ВСК» транспортного средства от 06 сентября 2019 года, актом выполненных работ №24236 от 29 ноября 2019 года, заказ – нарядом №Т – 00006926 от 22.09.2019, счетом на оплату № 24236 от 29 ноября 2019 года, страховым актом №18050РНС00038-S000001Y от 11 декабря 2019 года, имеющимися в деле.

Согласно определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 2Р3взв от 05 сентября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что 27 ноября 2018 года между САО «ВСК» и ФИО2, был заключен договор добровольного страхования №18050РНС00038 в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № 171.1. от 27.12.2017, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №. Данный факт подтверждается сертификатом №18050РНС00038 от 27 ноября 2018 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что в САО «ВСК» поступило заявление от страхователя ФИО2 о наступлении события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>. 06 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак № было представлено на осмотр САО «ВСК». После осмотра было выдано направление на ремонт ИП ФИО5, откуда в САО «ВСК» поступил счет на оплату №24236 от 29 ноября 2019 года ремонтных работ на сумму 61 896 рублей 00 копеек. САО «ВСК» указанную сумму перечислило на счет ИП ФИО5. Данные факты подтверждаются: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра САО «ВСК» транспортного средства от 06 сентября 2019 года, актом выполненных работ №24236 от 29 ноября 2019 года, заказ – нарядом №Т – 00006926 от 22.09.2019, счетом на оплату № 24236 от 29 ноября 2019 года, страховым актом №18050РНС00038-S000001Y от 11 декабря 2019 года, платежным поручением №37823 от 12 декабря 2019 года, имеющимися в деле.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также установлено, что на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, то есть ФИО1 не была застрахована. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика ФИО1, сообщением Российского Союза Автостраховщиков №И-122117 от 11 ноября 2022 года, имеющимся в материалах дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, является ответчик ФИО1, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 (автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением ПДД РФ.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ФИО1 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него страховая компания в порядке суброгации, хотя такая обязанность на ответчика судом также возлагалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства сторон, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличия оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил.

Также ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

Поскольку выплаченный размер материального ущерба ответчиком не оспаривался и доказательств иного размера ущерба им в ходе рассмотрения дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 896 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 61 896 рублей 00 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере 2 056 рублей 88 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 61 896 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу САО «ВСК» судебные расходы в размере 2 056 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева