Решение по делу № 21248/2023 от 19.10.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 1248/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Причиной смерти покойного ФИО3 являлся отек головного мозга, метастазы головного мозга, рак главного бронха. Полагала, что данные заболевания существенно отразились на психическом состоянии отца истца, соответственно при составлении завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что покойный до осени 2022 года за медицинской помощью в медицинские учреждения, кроме больницы им. Пирогова, где находился на лечении в урологическом отделении, не обращался, в декабре 2022 года сдавал анализы в онкоцентре г. Самары, выявили заболевание рак легких, планировалась операция, до которой он не дожил. Умер в больнице им. Пирогова г. Самары, после смерти установлен отек головного мозга. В поликлинику по месту жительства не обращался.

Третье лицо нотариус г.о. Самара Самарской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснила, что в судебном заседании пояснила, что, перед составлением завещания задавала ему вопросы о добровольности выдачи завещания, ФИО3 находился в здравом уме, в твердой памяти, она проверила волю ФИО3 на выдачу завещания, задавала ему вопросы, он отвечал четко, ФИО3 ответил, что добровольно выдает завещание ФИО2 Каких-либо сомнений в его адекватности не было. Завещание составлено со слов завещателя и соответствовало его волеизъявлению, завещание перед подписанием прочитано ФИО3, подписано завещание было самим завещателем, без посторонней помощи, в ее присутствии правой рукой.

Суд, выслушав явившиеся стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Завещание - это односторонняя сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 1 статьи 171 указанного кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Согласно справке о смерти №А-00726 причиной смерти ФИО3 установлен: отек головного мозга G93.6, метастазы головного мозга С79.3, рак главного бронха С34.0, бронхит обструктивный J44.8 (л.д. 17).

Единственным наследником по закону после смерти ФИО3 является его дочь ФИО1

Также установлено судом, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил завещание (оформленное нотариусом г. Самары ФИО4), по которому на случай своей смерти распорядился передать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 после смерти ФИО3 было открыто наследственное дело № по завещанию, наследство состоит из 37/181 долей в праве общей долевой собственности на семикомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Наследником по завещанию является ФИО2

Также, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, дочь наследодателя, обратилась к нотариусу города Самары Самарской области ФИО4 с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве собственности по завещанию, либо по закону нотариусом г.о. Самары Самарской области не выдавались.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один по адресу: <адрес>.

ФИО3 на динамическом учете у врача-психиатра психоневрологического диспансера ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоял (л.д.35).

Также в материалах дела имеется справка ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Самарский психоневрологический диспансер не располагает сведениями об обращении ФИО3 за медицинской помощью (л.д. 142).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, сестра ФИО3, ФИО6, бывшая жена ФИО3, ФИО7, суду пояснили, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками.

Свидетели ФИО8, ФИО9, соседки ФИО3, ФИО10, двоюродная внучка наследодателя, суду поясняли, что ФИО3 выпивал иногда.

Между тем, сведений о том, что ФИО3 состоял на учете у нарколога, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ФИО3 в январе 2023 находился в состоянии алкогольного опьянения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно амбулаторной карте № ГБУЗ «Самарский областной клинический онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 консультирован врачом-онкологом, установлен диагноз «Подозрение на рак легкого?». ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования диагноз онкопатологии уточнен: <данные изъяты>».

Свидетели ФИО11 (племянник ФИО3), ФИО5, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что перед смертью ФИО3 болел, тяжело передвигался, память была плохая, отвечал на вопросы не с первого раза.

При этом свидетель ФИО8 суду пояснила, что в связи с проблемами по здоровью у ФИО3, ему потребовался посторонний уход, в связи с чем, они позвонили его родственникам, но они отказались ухаживать за ним. В связи с чем, ФИО3 попросил ФИО2 ухаживать за ним, и сказал, что перепишет комнату на нее.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 о том, что она отказывается от комнаты по адресу: <адрес> (л.д. 127).

В целях проверки доводов истца, судом по ходатайству истца назначена посмертная психиатрическая экспертиза, на предмет определения, находился ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница»

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают данные медицинской документации (ДД.ММ.ГГГГ врачами урологического отделения не описаны у подэкспертного какие-либо нарушения со стороны психики), пояснения нотариуса ФИО4 (об его активном целенаправленном поведении ДД.ММ.ГГГГ. - документ оформлялся в нотариальной конторе, дееспособность и соответствие его содержания волеизъявлению ФИО3 проверены, экземпляры завещания подписаны ФИО3 собственноручно устно в беседе со специалистом нотариусом изложены мотивы оформления завещательного распоряжения и выбора наследователя), выбор вида сделки (неприжизненное отчуждение имущества с учетом рисков, свидетельские показания, содержательно не противоречащие меддокументам (указывающие на отсутствие в поведении подзкспертного признаков психических нарушении, в период, приближенный ко времени совершения оспариваемой сделки пригласил дочь для передачи ему документов на комнату для подписания отказа от претензий на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно взял справку в психоневрологическом диспансере об отсутствии факта нахождения на диспансерном учете ДД.ММ.ГГГГ для нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя ответчика ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14).

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебных экспертов у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание им с момента его подписание отменено либо изменено не было.

В силу п. 4.1 «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Согласно пункту 4.3. «Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров» (утв. решением Правления ФНП от 02.03.2021, протокол N 03/21, текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ).

Пунктом 4.5 указанных методических рекомендаций, если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ).

Пунктом 4.10 указанных методических рекомендаций, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ).

Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 «О нотариате», нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Нотариусом при удостоверении завещания, были выполнены все требования, личность ФИО3 была проверена, дееспособность установлена.

Таким образом, поскольку всеми собранными по делу доказательствами подтверждено, что в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещания недействительным, у суда не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023 года.

Судья О.П. Коваленко