Решение по делу № 2-1618/2025 от 08.07.2025 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> и <ФИО> о признании договора займа с залогом недействительным.

КОПИЯ

Дело № 2-1618/2025

24 RS0028-01-2025-001539-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца ответчика по доверенности ФИО1,представителя ответчика истца по доверенности ФИО2,

третьего лица- ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора займа с залогом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3427500 рублей, при этом просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с кадастровым номером 24:50:0600016:801, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.07.2024 между ФИО4 и ФИО6 в лице своей дочери ФИО3 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 2750000 рублей, под 3% в месяц, на срок до 16.06.2025, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ФИО5 ему не возвращены, на его требования о возврате денежных средств, ответчик деньги так и не вернула.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО3 о признании договора займа с залогом недействительным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что 16.07.2024 между ФИО3, действующей от имени ФИО5 и ФИО4 через ООО «Финстрит групп» был подписан договор целевого займа и залога (ипотека), по условиям которого заемщик должна была получить у ФИО4 2750000 рублей, со сроком возврата 16.06.2025, для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и уплатить причитающиеся проценты. О данном займе ей стало известно весной 2025, когда ФИО3 сообщила, что стала жертвой квартирных мошенников. Никакого займа она не получала, является пенсионеркой и не занимается коммерческой деятельностью, доверенность на имя дочери выдавалась ею для переоформления на нее (ФИО7) квартиры, в которой она фактически проживает много лет. Полномочий на заключение от ее имени договоров займа и получение денежных средств никому не давала, каким образом прошла регистрация сделки, ей не известно, своего одобрения на заем денежных средств от своего имени она не давала. Доверенность, по которой ФИО3 заключала сделку от ее имени, полномочий по получению денежных средств по договору займа не содержит, тем самым следует, что ФИО3 при заключении данной сделки действовала в своих собственных интересах, кроме того, сделка заключена под влиянием обмана, на кабальных условиях, при которых ни она, ни ФИО3 не смогли бы погасить выданный займ, что также влечет недействительность договора займа с залогом от 16.07.2024.

Истец-ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, ранее в судебном заседании 13.05.2025 пояснял, что его знакомая по имени Наталья посоветовала ему вложить деньги под проценты, путем дачи их в займ ФИО5 С ФИО7 он не встречался и лично не общался, он разговаривал с дочерью ФИО7. 16.07.2024 он (ФИО4), ФИО10 и дочь ФИО7 приехали в МФЦ, где был заключен договор займа с залогом, условия займа Наталья обсудила с ФИО7. Лично он с Тремасовой ни до посещения МФЦ, ни в МФЦ, ни после посещения МФЦ ничего не обсуждал, подписал бумажки и уехал, знал, что ФИО7 риэлтор, у нее хороший оборот денег, он передал деньги Наталье, так как доверял ей, он не видел, чтобы в его присутствии Наталья передавала деньги ФИО7, лично деньги ФИО7 он не передавал, у него нет доверенности на ФИО10, договор составляла Наталья, квартиру он не осматривал, кто в ней проживает не знает, почему займ имеет целевое значение ему не известно, с ФИО7 не общался, о том, что на квартире имеется обременение, ему известно не было.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что денежные средства были изначально переданы ФИО4 ФИО10, для преследующей передачи их ФИО7 в МФЦ под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

Ответчик-истец ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО2 первоначальные исковые требования истца ФИО4 не признал, встречные исковые требования не признал, кроме того, суду пояснил, что ФИО7 был взят займ через ООО «Финстрит групп» в размере 2500000 рублей под залог двух квартир, квартиры были оформлены на нее, но фактически квартира по ул. Западной в г. Красноярске принадлежала ее матери ФИО7. В настоящее время возбуждено шесть уголовных дел по ст. 159 УК РФ, где ФИО7 признана потерпевшей. Доверенность ФИО7 на имя ФИО7 была выдана не с целью получения займа, а с целью переоформления ее на ФИО7. ФИО7 была вынуждена взять настоящий кабальный займ, чтобы впоследствии не лишиться квартиры и чтобы ФИО7 не узнала об этом. Доверенность ФИО7 не читала, доверяла дочери, ФИО7 считала, что квартира оформлена на дочь, она не знала, что квартира была оформлена на третьих лиц. Фактически деньги по договору займа и залога (ипотеки) от 16.07.2024 не передавались. О займе ФИО7 стало известно весной 2025 года. ФИО7 является пенсионеркой, коммерческой деятельностью никогда не занималась. Полномочий на заключение от ее имени договоров займа и получении денежных средств никому не выдавала. Выданная от ее имени доверенность на имя ФИО3 полномочий по получению денежных средств по договору займа от 16.07.2024 не содержит, исходя из этого, ФИО7 в нарушение ст. 182 ГК РФ действовала исключительно в своих интересах, а не в интересах ФИО7, что является основанием к признанию недействительным договора зама и залога (ипотека) от 26.07.2024. Кроме того, указанный договор является кабальным для ФИО7, поскольку ее доход (пенсия) не позволяет ей выплачивать сумму займа с процентами, спорная квартира является единственным ее жильем.

В судебном заседании третье лицо - ответчик ФИО3 выразила о несогласии с первоначальными исковыми требованиями истца ФИО4, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО5 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что 16.07.2024 в МФЦ она встречалась с ФИО10 и ФИО4, они назначили встречу, чтобы переоформить залог квартиры по ул. Западной в г. Красноярска. ФИО10 предложила перезаложить квартиру по <адрес> в г. Красноярске под меньший процент. Изначально квартиры была в залоге у иного лица, прежний залог был погашен ФИО10 за счет денежных средств ФИО4. Наталья сама перевела денежные средства предыдущему залогодержателю и договор залога был перерегистрирован на ФИО4. Фактически денежные средства она (ФИО7), а тем более ФИО7 не получали. Займ был оформлен формально, ею в договоре было указано о получении суммы займа, ввиду того, что в МФЦ договор не был бы зарегистрирован. ФИО7 обо всей этой ситуации не знала. В банке не могла оформить кредит, ввиду плохой кредитной истории. Ранее она уже выплачивала денежную сумму руководителю ООО «Финстрит групп», который выкупил квартиру с торгов, она выплачивала долг, однако выяснилось, что она должна Демьянову еще 5 миллионов рублей, ее убедили, что так надо, она им уже ничего не должна была, но квартира была оформлена на Семенкович, ФИО8 сказал принести еще 3 миллиона рублей, предложил ей оформить займ на квартиру. Деньги она в МФЦ не считала, их не получала, написала расписку, потому что иначе в МФЦ не принимали документы на регистрацию.

Третье лицо ФИО9 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо ФИО10 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В письменных пояснениях ФИО10 указала, что она присутствовала при передаче денег от ФИО4 ФИО7 16.07.2024 в МФЦ на ул. Мужества, 10 в г. Красноярске. ФИО7, действующая от имени ФИО7, взяла деньги, пересчитала их, подписала расписку в их получении. Затем, из полученных денег она передала ей 2600000 рублей с целью закрытия задолженности перед ФИО11, оставшуюся часть денег в размере 150000 рублей она оставила себе.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В материалы гражданского дела представлен договор займа и залога (ипотеки) от 16.07.2024 между ФИО4 и ФИО5 в лице представителя ФИО3 на сумму 2750000 рублей, под 3% в месяц, на срок до 16.06.2025, а также представлена расписка в получении денежных средств от 16.07.2024, собственноручно подписанная ФИО3

Согласно указанному договору и расписке от 16.07.2024 ФИО6 в лице представителя ФИО3 получила от ФИО4 сумму займа в размере 2750000 рублей. В указанном договоре от 16.07.2024 указано на то, что займ имеет целевой значение для осуществления коммерческой (предпринимательской) деятельности.

В соответствии с договором займа и залога (ипотека) от 16.07.2024, заключённым между ФИО4 и ФИО6 в лице представителя ФИО3, ФИО6 в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору займа от 16.07.2024 передал в залог залогодержателю – ФИО4 жилое помещение, квартиру, площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес> с кадастровым номером №. Залог обеспечивает исполнение обязательств ФИО6 по указанному договору займа и залога (ипотека) от 16.07.2024, в том числе: по возврату суммы займа, по возврату процентов за пользование займом, неустойки, по возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

17.07.2024 произведена государственная регистрация ипотеки по указанному договору залога, что подтверждается выпиской Управления Роскадастра от 09.04.2025, лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости указан истец ФИО4

ФИО6 является собственником спорной квартиры с 21.02.2024, что также указано в выписке из Росреестра, иного жилья в собственности у ФИО6 не имеется.

Согласно выписке из домовой книги на указанное жилое помещение от 22.0.2025 в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>30 состоят ФИО5 со 02.03.2024, ФИО9 с 16.03.2024, ФИО3 с 16.03.2024.

09.02.2024 нотариусом ФИО12 от имени ФИО5 удостоверена доверенность на имя ФИО3, в которой ФИО3 уполномочена на покупку квартиры, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на передачу указанного объекта недвижимости в залог (ипотеку) любому третьему лицу, в том числе, кредитному учреждению, банку, зарегистрировать обременение (обременения, ипотеку). Указанная доверенность не отменялась. Сведений о согласии ФИО5 в лице ФИО3 на получение денежного займа, указанная доверенность не содержит. Представитель ответчика – истца ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что ФИО7 не предоставляла ФИО3 полномочия на получения суммы займа.

В судебном заседании ни один из участвующих в деле лиц не пояснил, что с Т. были согласованы условия договора займа от 16.07.2024, более того, в судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что денежных средств он лично, не смотря на расписку, ФИО3 при заключении договора займа 16.07.2024 не передавал, деньги он передал третьему лицу ФИО10, однако никаких доверенностей он на ФИО10 не оформлял, после передачи денежной суммы ФИО10 он уехал, считает, что ФИО10 передала деньги ФИО7, однако не в его присутствии.

Материалы гражданского дела не содержат никаких документов подтверждающих полномочия ФИО10 действовать от имени и в интересах ФИО4, при этом сам истец не подтверждает передачу им денежных средств по договору займа ФИО3, которая в свою очередь отрицает получение суммы займа от ФИО4 16.07.2024, поясняя, что расписка ею была составлена с целью регистрации договора займа и залога (ипотеки) в МФЦ без реальной передачи ей денежной суммы.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО13 следует, что только в феврале 2025 года, когда ФИО3 сообщила, что платить по договору займа она не может, он вместе с ФИО10 проехал на спорную квартиру, где объяснил ФИО7 всю ситуацию, на что ФИО7 сказала, что впервые слышит, что квартира в залоге. О том платежеспособна ли ФИО7 он не знает, ФИО10 сказала, что ФИО7 риэлтор.

Также из анализа представленных доказательств не следует, что денежная сумма в размере 2750000 рублей принадлежала свидетелю Ольховскому или иному лицу, поскольку письменных доказательств данному факту не имеется, в том числе отсутствуют расписки, доверенности на имя ФИО4 о распоряжении указанной денежной суммой, а выписка по счету «Сберегательный счет» на имя ФИО4 за период с 01.07.2024 по 15.07.2024 только подтверждает снятие накануне (15.07.2024) денежной суммы в размере 500000 рублей, списание 2 миллионов рублей совершено еще 08.07.2024, как и списание денежных сумм в размере 205000 рублей и 700000 рублей (04.07.2024).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 не передавал денежную сумму в размере 27500000 рублей ФИО3 16.07.2024, в свою очередь у ФИО3 отсутствовали полномочия на получение денежных средств по договору займа, ФИО6 не была осведомлена о заключении договора займа и залоге (ипотеке) единственного для нее жилого помещения, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО4, а потому, считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вопрос по встречным исковым требованиям ФИО6 к ФИО4 и ФИО3 суд исходит из следующего.

В обосновании своих встречных исковых требований ФИО7 указывает, что не предоставляла полномочия своей дочери ФИО14 на получение денежных средств по договору займа, получение денежных средств ею не одобрено, ФИО3 действовала в своих интересах, также считает, что указанный договор займа является кабальным в силу ст. 179 ГК РФ, так как она изначально не смогла бы погасить указанный займ исходя из своего материального положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не знала о заключенном договоре займа и залога (ипотеки) квартиры до февраля 2025 года, что подтвердил в судебном заседании свидетель со стороны истца-ответчика ФИО4 – ФИО13, а также третье лицо ФИО3, истец-ответчик ФИО4 также заключая договор займа и залога (ипотеки) спорную квартиру не осматривал, кто в ней состоит на зарегистрированном учете и кто в ней фактически проживает не выяснял, с ФИО5 условия договора от 16.07.2024 не обговаривал, при том, что в судебном заседании пояснил, что текст договора готовила третье лицо ФИО10, которая поясняла ему о риэлторской деятельности ФИО3, которая сможет возвращать сумму займа с процентами, но не о деятельности, тем более коммерческой ФИО5, также ФИО4 не выяснял уровень дохода ФИО5 и возможность исполнения ею договора на условиях им предусмотренных.

Представитель ответчика-истца ФИО5 в судебном заседании в категорической форме отрицал намерения ФИО5 вести какую-либо предпринимательскую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя, а также самозанятого ФИО5 не зарегистрирована, ее единственным доходом является пенсия в размере 53774 рубля 79 копеек, согласно справки представленной суду, при том, что ежемесячный размер процентов по договору займа от 16.07.2024 составляет только 82500 рублей, спорная квартира является ее единственным жилым помещением пригодным для проживания. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанная сделка для ФИО5 заключена ее дочерью ФИО3 от ее имени на крайне невыгодных условиях и в ущерб ее – ФИО5 интересам, в связи с чем указанную сделку суд на основании ч.3 ст. 179 ГК РФ признает кабальной, а следовательно недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая договор займа и залога (ипотеки) от 16.07.2024 недействительным, суд не усматривает основания для применения ч.2 ст. 167 ГК РФ, поскольку ФИО5 никаких денежных средств в займ от ФИО4 не получала, а у ФИО3 в рамках оформленной на нее доверенности не имелось полномочий на получение денежных средств в рамках подписанного ею договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с истца-ответчика ФИО4 в пользу ответчика-истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные истцом при обращении в суд со встречным исковым заявлением, что подтверждается чеком по операции от 13.05.2025 на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора займа с залогом недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) от 16.07.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО5 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 08.07.2025.