Дело № 2-344/2025 (2-5868/2024)
73RS0001-01-2024-008635-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, публичному акционерному обществу «Т Плюс», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, в обосновании заявленных требований указав следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Камри г/н №. 06.10.2024 в 17-55 час. на <адрес> в г.Ульяновске ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри г/н №, совершил наезд на открытый люк на автомобильной дороге, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 271 200 руб., услуги эксперта составили 8 000 руб. В адрес Администрации г.Ульяновска была направлена претензия, однако требования были проигнорированы. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 308 100 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещался.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, в соответствии с выводами судебной экспертизы. Просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования не признала. Указала, что Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, поскольку люк, на который был совершен наезд принадлежит теплообеспечивающей организации, на балансе УМУП «Городской теплосервис» находятся сети теплоснабжения, расположенные внутри люка. Просила в иске к Управлению дорожного хозяйства и транспорта Администрации г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска отказать.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала что является ненадлежащим ответчиком, так как не является причирителем вреда, тепловые сети люки, расположенные в районе д<адрес> не принадлежат ПАО «Т Плюс». Согласно имеющейся информации квартальные тепловые сети в указанном районе находятся на балансе УМУП «Городской теплосервис». Просила в иске к ПАО «Т Плюс» отказать.
Представитель ответчика УМУП «Городской теплосервис» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно проведенного совместного осмотра было установлено, что люк, на который был совершен наезд автомобилем истца, находится на балансе УМУП «Городской теплосервис», в настоящее время люк закрыт крышкой, нарушений не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМУП «Ульяновскводоканал» в письменном отзыве указала, что 06.02.2025 был организован выезд на место указанного истцом дорожно- транспортного происшествия с участием истца, представителей ответчиков Управления дорожного хозяйства Администрации г.Ульяновска, ПАО «Т Плюс», УМУП «Городской теплосервис». По результатам осмотра установлено, что колодец, расположенный по указанному адресу и послуживший причиной ДТП, находится на сетях теплоснабжения, которые на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не числятся. Учитывая изложенное выше, УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «КПД-2 Жилсервис», в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого участок дороги и люк, на который был совершен наезд, не находится в обслуживании домоуправляющей компании.
Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спорта, Финансовое управлении Администрации г.Ульяновска, МБУ «Доремстрой», ФИО2, САО «ВСК», УМУП «Городская теплосеть», конкурсный управляющий УМУП «Городской теплосервис» ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.
Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н <***>.
Согласно материалам административного дела ДД.ММ.ГГГГ года в 17:55ч., ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, двигался по бульвару <адрес>. В районе дома №9 почувствовал удар, после чего остановился и увидел, что совершил наезд на препятствие (открытый колодец без крышки, предупреждающих знаков и ограждения не было). То, что на колодце отсутствовала крышка (люк), водитель ФИО2, не видел. В результате наезда на автомобиле образовались механические повреждения: оба правых колеса в сборе (диск, шина), скрытые повреждения.
Согласно акта экспертного исследования, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 271 200 руб.. (том 1 л.д.16-32)
За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. (том 1 л.д.33-36)
В ходе рассмотрения дела был исследован фото материал с места дорожного происшествия, схемы осмотра места происшествия, фото люка, и было установлено, что данный люк относится к теплотрассе. (том 1 л.д.111,136)
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», он устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с п. 5.2.4, таблицей 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см.
В свою очередь, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, входят, в том числе, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства (п. 1.1.28, 2.10.11. «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).
В соответствии с пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. В пункте 5.2.7 ГОСТ 3634-99 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с пунктами 3.1.10. указанного ГОСТа, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает установленным требованиям, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Однако в нарушение вышеуказанных правил на месте дорожно-транспортного происшествия 06.10.2024, какие-либо ограждения или знаки ограничивающие движение, либо предупреждающие об опасности или рекомендующие направление движения, отсутствовали.
Принимая во внимание изложенное, открытый канализационный люк на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.
Автомобильная дорога по <адрес> включена в реестр муниципальной собственности.
Согласно акта осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2025, составленного с участием представителя Управления дорожного хозяйства администрации г.Ульяновска, Администрации г.Ульяновска ФИО5, представителя УМУП «Ульяновскводоканал» ФИО10, представителя ПАО «Т Плюс» ФИО6, представителя УМУП «Городской теплосервис» ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, следует, что колодец, послуживший причиной ДТП, находится на тепловой камере УМУП «Городской теплосервис».
Таким образом, смотровой люк теплотрассы, послуживший причиной ДТП с участием автомобиля истца, находится на балансовой принадлежности собственника теплотрассы, ответчика УМУП «Городской теплосервис».
Факт открытой крышки люка на проезжей части подтверждается фотоматериалами, административным материалом, схемой составленными на месте дорожно-транспортного происшествия, ст.ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО17 (том 1 л.д.59-61)
Повреждение автомобиля Тойота Камри г/н М №, произошло в результате наезда на открытую крышку люка теплотрассы на проезжей части, находящегося в ненадлежащем состоянии.
Смотровой люк расположенный около дома <адрес> входит в сеть теплоснабжающей системы, который принадлежит на праве собственности УМУП «Городской теплосервис».
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ответчика, в порядке ст. 210 ГК РФ, в собственности которого находилось на момент ДТП соответствующие сети канализации, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния канализационного люка на проезжей части.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно акта экспертного исследования, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 271 200 руб.. (том 1 л.д.16-32)
За проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. (том 1 л.д.33-36)
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, её производство было поручено ООО «Экспертно юридический центр».
Согласно заключению эксперта № 196/2024 повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н № VIN № соответствуют обстоятельствам происшествия от 06.10.2024. С учетом исследования представленных материалов по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, можно отметить следующее: факт наезда автомобиля на открытый люк колодца имеет место быть. Данный вывод подтверждается наличием следов контакта поврежденных шин и дисков правых колес с металлическим ободом и внутренней частью колодца; направленность образования повреждений - от передней к задней части ТС; первичный контакт (основной удар) пришелся на переднее правое колесо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на дату производства экспертизы составляет: Без учета износа - 308 100 рублей, с учетом износа - 256 000 рублей. (том 1 л.д.123-155)
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз не заявлялось.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным актом экспертного исследования, ответчиками не представлено.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вреда потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вины в ДТП водителя ФИО2, в том числе и в нарушении Правил дорожного движения РФ, суд не усматривает. Данных о том, что он нарушил скоростной режим либо имел техническую возможность предотвратить наезд на открытый люк теплотрассы в деле не имеется, напротив, в справке о ДТП указано об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате наезда на люк, должна возлагаться на УМУП «Городской теплосервис», следовательно, требования истца к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО «Т Плюс» удовлетворению не подлежат, вина Администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО «Т Плюс» не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В этой связи в пользу истца с УМУП «Городской теплосервис» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 308 100 рублей, понесенные убытки по определению стоимости причиненного ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 94 руб. 80 коп., что подтверждается чеками.
Для представления интересов истца по данному делу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 была удостоверена доверенность, за её оформление истцом уплачено 2200 руб. (том 1 л.д.8-9).
Поскольку расходы на оформление доверенности являются необходимыми расходами истицы, которые она была вынуждена понести для восстановления своего нарушенного права, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана на представление интересов истицы по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба.
Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.37).
Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УМУП «Городской теплосервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 9 136 руб., что подтверждается чеком. (том 1 л.д.5), в доход местного бюджета в размере 1 067 руб. (10 203 – 9 136).
Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 41 700 руб. (том 1 л.д.124-128).
Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в соответствии с экспертным заключением, заявленные повреждения нашли свое подтверждение, учитывая, что в рассматриваемом случае по определению стоимости восстановительного ремонта суд исходит из обоснованности заявленных требований на 100%, с надлежащего ответчика УМУП «Городской теплосервис» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО9 удовлетворить частично,
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) материальный ущерб в размере 308 100 руб., стоимость расходов по проведению оценки причиненного ущерба 8 000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы на составление доверенности 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 136 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в требованиях к Администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ПАО «Т Плюс» - отказать.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 41 700 руб.
Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 067 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Р.Р. Киреева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.