Решение по делу № 2-826/2023 от 09.03.2023 - о защите прав потребителей.

61 61RS0005-01-2023-000201-49

Дело № 2-826/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Ворониной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита», третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между истцом ФИО1 и ООО «АРМОС» ... г.г. был заключен договор 9-БК-0001567 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA 2016 г. выпуска (идентификационный номер (VIN) №). Указанный договор заключен в автосалоне «РНД МОТОРС» по адресу <...>. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать кредитные средства. ... г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписала его. Однако после этого, уже у себя дома истец обнаружила в подписанных документах информацию о том, что она просит перечислить сумму в размере 123 776 руб. кредитных средств в пользу ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия, также сумму в размере 264 000 руб. кредитных средств в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА) ДОГОВОРУ/СЧЕТУ № ОТ ... г.. Заключая договор с Банком, истец не имела намерений приобретать какие ли дополнительные услуги. Истцу не известно, что за договор заключен между ней и ООО «Авто-Защита», организацией зарегистрированной в г. Москве. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуги по договору с ООО «Авто-Защита» ему навязаны, включение таких услуг в пакет документов по кредитному договору истцом никак не согласовано. Обнаружив в кредитных документах информацию о перечислении денежных сред, сторонним организациям истец ... г. подал в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Отделение в Ростове-на-Дону заявление о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» за независимую гарантию в размере 264 000 руб., денежных средств, перечисленных в ООО «Авто-Защита» за «Платежную гарантию» размере 123 776 руб. Аналогичная претензия истцом также направлена в ООО «Авто-Защита». На указанную претензию от ООО «Авто-Защита» поступил ответ, согласно которому требования в претензии указанной организацией в добровольном порядке удовлетворены не будут.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средств за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 123 776,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564,45 руб. за период с ... г. по ... г.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 496,28 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования, в том числе уточненные, поддержал, просил удовлетворить.

В отношении истца, представителя ответчика ООО «Авто-Защита», представителей третьих лиц АО КБ «Локо-Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ООО «АРМОС» ... г.г. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства HYUNDAI CRETA № г. выпуска (идентификационный номер (VIN) №). Указанный договор заключен в автосалоне «РНД МОТОРС» по адресу <...>. Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась использовать кредитные средства. ... г. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто». Так как заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Формат договора, стиль его изложения, размещение информации на странице, не способствовали легкости прочтения восприятию информации. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, истец подписала его. Однако после этого, уже у себя дома истец обнаружила в подписанных документах информацию о том, что она просит перечислить сумму в размере 123 776 руб. кредитных средств в пользу ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия также сумму в размере 264 000 руб. кредитных средств в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (ФИНАНСОВАЯ ЗАЩИТА) ДОГОВОРУ/СЧЕТУ № ОТ ... г.. Заключая договор с Банком, истец не имела намерений приобретать какие ли дополнительные услуги. Истцу не известно, что за договор заключен между ним и ООО «Авто-Защита», организацией зарегистрированной в <...>. Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу также не известно. Истец считает, что услуги по договору с ООО «Авто-Защита» ему навязаны, включение таких услуг в пакет документов по кредитному договору истцом никак не согласовано. Обнаружив в кредитных документах информацию о перечислении денежных сред, сторонним организациям истец ... г. подал в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) Отделение в Ростове-на-Дону заявление о расторжении кредитного договора и о возврате денежных средств, перечисленных ООО «Д.С. Дистрибьютор» за независимую гарантию в размере 264 000 руб., денежных средств, перечисленных в ООО «Авто-Защита» за «Платежную гарантию» размере 123 776 руб. Аналогичная претензия истцом также направлена в ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С. Дистрибьютор». На указанную претензию от ООО «Авто-Защита» поступил ответ, согласно которому требования в претензии указанной организацией в добровольном порядке удовлетворены не будут.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО «Авто-Защита» в размере 123 776 руб.

... г. истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в ООО «Авто-Защита» за «Платежную гарантию» размере 123 776 руб. До настоящего момента требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку услугами по сертификату № ПГ № Платежная гарантия ООО «Авто-Защита» истица не пользовалась, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Следовательно, заключенное между истцом и ответчиком договор соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оплаченную истцом сумму 123 776 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» заключено между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» ... г., срок его действия определен в течение 24 месяцев с даты заключения договора с требованиями об отказе от соглашения истец обратилась 21.09.2022г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Платежная гарантия» ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения соглашения, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения соглашения до окончания срока его действия.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец), индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ... г. истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном ей сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Платежная гарантия», размещенных на сайте: auto-defense.ru. Подпись потребителя – истца - в документах, не может свидетельствовать о том, что до него доведены все необходимые сведения о предмете соглашения, так как потребитель является экономически более слабой стороной в сделке, и целью потребителя было приобретение автомобиля в автосалоне.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Между тем, истица соответствующее соглашение, условия которого отражены в опционе, в действие не ввела, а напротив ... г. направила в ООО «Авто-Защита» уведомление о расторжении опционного соглашения и возврате оплаченных по нему денежных средств в размере 123 776 руб. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения либо несения ООО «Авто-Защита» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 всей оплаченной по соглашению суммы денежных средств в размере 123 776 руб.

Ссылка ООО «Авто-Защита» в ответе на заявление ФИО1 о возврате денежных средств на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым платеж по нему не подлежит возврату, суд оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Авто-Защита» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Авто-Защита» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Авто-Защита» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате оплаченной по соглашению суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (123 776 руб.+ 5 000 руб.+ 4564,45 ):2=66 670,2руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом предоставлен расчет, с которым суд соглашается, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564,45 руб. за период с ... г. по ... г..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки искового заявления, принципа разумности, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг № от ... г., квитанциями № от ... г., № от ... г., № от ... г., и почтовые расходы в размере 496,28 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, требования о взыскании почтовых расходов в размере 496,28 руб. и расходов на оплату на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку иначе у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Авто-Защита» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 767 руб., от уплаты которой при обращении в суд ФИО1 была освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-защита», третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ... г. года рождения уплаченные денежные средств за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 123 776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 564,45 руб. за период с ... г. по ... г., штраф в размере 66 670, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 496,28 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 767 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.