Дело № 2-3286/2022

39RS0001-01-2022-002873-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к З.С.Н. о взыскании денежных средств, полученных по сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к З.С.Н., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику доверенность на управление и распоряжение принадлежащим ему (С.В.В.) недвижимым имуществом, в том числе и в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании доверенности З.С.Н. от имени продавца С.В.В. заключил с покупателем Д.С.А. договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного объекта недвижимости определили в размере 5 000 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. наличными в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, 1 420 000 руб. безналичным переводом в день подписания основного договора; 2 880 000 руб. наличными в день подписания основного договора, по 300 000 руб. двумя раздельными безналичными переводами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи и договор задатка содержат одинаковые условия, за исключением срока расчетов сумм. Денежные средства по безналичному расчету в общей сумме 2 020 000 руб. получены С.В.В., наличные денежные средства в размере 2 880 000 руб., полученные З.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по расписке от покупателя, истцу не переданы. В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. ст. 974, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства полученные последним по сделке в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 947 руб. 53 коп.

В судебном заседании представители истца Е.В.С., Х.Ж.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что денежные средства от продажи апартамента должны быть переданы истцу, вне независимости от корпоративных отношений, в которых стороны состояли, поскольку объект недвижимости, проданный ответчиком по доверенности от истца, принадлежал последнему на праве собственности, который, в свою очередь, приобрел его по договору участия в долевом строительстве. Иных распоряжений в отношении спорной суммы истец ответчику не давал.

В ранее состоявшемся судебном заседании С.В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с ответчиком его связывают дружеские и корпоративные отношения. Ответчик по доверенности реализовывал его объекты имущества, поскольку истец проживает в <адрес>. Полученные от покупателей наличные денежные средства ответчик ни раз просил оставить ему в долг. Несмотря на неоднократные напоминания о возврате денежных средств, долг не был возращен.

Ответчик З.С.Н., его представитель В.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснили, что спорная денежная сумму была передана С.А.Е., о чем истцу достоверно известно, поскольку все они состояли в корпоративных отношениях. Ввиду наличия разногласий истец предъявил настоящие требования в суд, заведомо зная о том, что обязательства перед истцом у З.С.Н. отсутствуют. Объекты недвижимости формально закреплялись между участниками ООО «<данные изъяты>» и их родственниками, после продажи которых денежные средства возвращались в общую кассу для дальнейшего распределения в соответствии с долями участия С.А.Е., С.В.В. и З.С.Н. В организации велся как официальный бухгалтерский учет, так и неофициальный. Схема продажи объектов недвижимости, занижение их стоимости в договоре купли-продажи с целью оптимизации налогоблажения согласована между участниками общества, подтверждается ведомостью движения денежных средств в организации, перепиской между К.Н.С. и С.А.Е. о согласовании стоимости объектов недвижимости не только, принадлежащих истцу, но и другим лицам.

Третье лицо С.А.Е. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав, что у него с истцом дружеские отношения. С.В.В., проживая в <адрес>, обратился к нему по вопросу контроля цены продажи его объектов недвижимости. В этой связи перед сделкой помощник по продаже направляла письма для согласования рыночной стоимости объекта. Денежные средства от З.С.Н. в кабинете не получал, представленные ведомости не подписаны и не оформлены обществом. Не исключил возможность, что истец оставлял деньги ответчику в долг с целью дальнейшего уменьшения его доли участия в обществе.

Третье лицо С.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель К.Н.С. пояснила, что она нашла покупателя на спорный объект недвижимости, после чего согласовывала расчет оплаты с С.А.Е., поскольку так было установлено в организации. Далее З.С.Н. встречался с покупателем в офисе на <адрес>, пересчитав при ней полученные от покупателя денежные средства, сдавал их в кассу в соседнем кабинете, где находился С.А.Е., однако фактическую передачу денег она не видела, о документах, которые подтверждают передачу денежных средств обществу ей не известно, поскольку сложились формальные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 973 поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. По исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. выдал нотариальную доверенность З.С.Н., которой уполномочил последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности объектами недвижимости, в том числе в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, апартамент 12, включая право заключать договор-купли продажи, регистрировать переход права собственности, подписывать акт приема-передачи, а также получать причитающие истцу деньги.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. в лице представителя З.С.Н. заключил с Д.С.А. предварительный договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости и договор задатка в отношении указанного апартамента, по условиям которых сумма задатка составляет 100 000 руб. и оплачивается наличными в день подписания договора, 1 420 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца, указанный в договоре, 2 880 000 руб. – наличными под расписку или с использованием индивидуальной банковской ячейки, 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца, 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи.

Представителем продавца также выступал З.С.Н. на основании вышеназванной доверенности.

В этот же день З.С.Н. выдал покупателю расписку о том, что в счет доплаты за покупку <адрес> денежные средства в размере 2 880 000 руб. получил.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, З.С.Н., совершив сделку от имени С.В.В. по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по сделке купли-продажи во исполнение поручения.

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, что денежные средства по сделке в размере 2 880 000 руб. он не должен истцу, поскольку их передал через С.А.Е. в кассу ООО «<данные изъяты>», суд признает несостоятельными, поскольку такого поручения доверителем не давалось.

Представленные документы ответчиком о ведении ведомости денежных средств, учитываемых между участниками общества, переписка с С.А.Е. по вопросу согласования стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по договору поручения.

Более того, представленные ответчиком документы не заверены печатью организации и не подписаны уполномоченными лицами.

Свидетельскими показаниями факт передачи денег ни в общество, ни С.В.В. не подтверждено, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не являются надлежащими доказательствами.

Письменных расписок истца в получении денег не представлено.

При этом суд учитывает, что даже, если между сторонами и существовали корпоративные отношения в вышеназванном обществе, то каждый из его участников вправе самостоятельно распорядиться полученными денежными средствами от продажи принадлежащих им объектов недвижимости.

В данном случае воля С.В.В. на передачу денежных средств от продажи апартамента третьим лицам отсутствует, доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств полномочий на то у З.С.Н.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах З.С.Н. в пользу С.В.В. подлежат взысканию денежные средства, полученные по сделке, в размере 2 880 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 947 руб. 53 коп. суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.В. удовлетворить.

Взыскать с З.С.Н. (2705 032214) в пользу С.В.В. (4502 463122) денежные средства, полученные по сделке, в размере 2 880 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 947 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Седова