Дело №2-532/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Щербаковой М.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Сидневой О.А., представителя истца адвоката Мироновой О.Ю., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства обороны РФ – ФИО3, представителя ответчика войсковой части 98576- ФИО4, третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к войсковой части 98576, Министерству обороны РФ, ФИО1, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился с иском к ответчикам войсковой части 98576, Министерству обороны РФ, АО «Альфа страхование», АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, компенсации по инвалидности и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) около 6-00 часов на участке автотрассы (адрес обезличен), двигаясь в направлении (адрес обезличен) и управляя технически исправным автомобилем LADA PRIORA с гос. рег. знаком (номер обезличен), 2008 года выпуска, водитель ФИО8 в нарушении п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем PEUGEOT Partner г.р.з (номер обезличен) 2010 г.в., под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

ФИО6 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смешением отломков и вывихом головки бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)Д от (дата обезличена), указанные повреждения повлекли причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью по признакам значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписному эпикризу (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу был поставлен заключительный диагноз: «Левосторонний посттравматический коксартроз, гнойный коксит. Глубокое нагноение после остеосинтеза левой седалищной кости. Деформация шейки левой бедренной кости. Неправильно срастающийся перелом левом вертлужной впадины. Сгибательно-разгибательная контрактура левого тазобедренного сустава».

Согласно заключению эксперта, (номер обезличен) от (дата обезличена) (дополнительная автотехническая экспертиза). Место столкновения автомобилей LADA PRIORA и PEUGEOT Partner располагалось на стороне движения (адрес обезличен) т.е. в направлении движения PEUGEOT Partner в непосредственной близости от участка размещения левой передней угловой части автомобиля в его конечном положении. Водитель LADA PRIORA должен был руководствоваться п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встреченного движения, если она отделена разделительной полосой. Линии дорожной разметки 1. 1. пересекать запрещается».

Таким образом, в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч 1. ст.264УК РФ.

В соответствии с Постановлением от 21.06.2021г. ВСО Следственного комитета РФ, на основании ч.4 ст. 264 УК РФ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, было отказано.

В результате неосторожных действий ФИО8, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, ФИО6 – водитель автомобиля марки «PEUGEOT Partner» получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

С момента дорожно-транспортного происшествия и до сентября 2021 года, истец не мог приступить к работе из-за полученных травм. Более того, он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенёс четыре операции. Полагает что, взыскание компенсации морального вреда подлежит солидарно с:

- Войсковой части 98576, т.к на момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 98576, не смотря на то что он был в отпуске, он является военнослужащим;

- ФИО1, т.к. она независимо от наличия и факта вины, является владельцем источника повышенной опасности;

- Министерства обороны РФ, так как осуществляет управление Войсковой частью 98576;

- ФИО7, так как после смерти ФИО8 он является наследником первой очереди.

Истец указывает, что испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянной тревожности за свое здоровье, физическое и финансовое состояние, поскольку ввиду полученных травм не может жить полноценной жизнью.

Компенсацию морального вреда оценивает в 3 000 000 руб.

Также истец полагает, что с АО «Альфа Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация по инвалидности в размере 350 000 рублей.

Также указывает, что с момента ДТП утратил постоянный заработок, который составляет 74 023,82 руб. в месяц.

Считает, что с ответчиков должен быть взыскан утраченный заработок в сумме 668 681,76 руб., рассчитанный следующим образом:

Месяц

Доход по справке 2 НДФЛ

Календарные дни месяца

Рабочие дни

С (дата обезличена)

37 649,19

16

12

Апрель 2020

77 230,80

30

22

Май 2020

52 674,22

31

17

Июнь 2020

73 174,67

30

21

Июль 2020

78 864

31

23

Август 2020

87 538,08

30

20

407 130,96

168

115

656 741,01

959 412,96

б/листы

(дата обезличена) – 03.11.2020

(дата обезличена) – 04.08.2021

Дни нетрудоспособности

65

206

271

407 130,96 руб. / 5,5 мес. = 74 023,81 руб. – среднемесячный доход

74 023,81 руб. / 30 календ. дн. = 2 467,46 руб. – среднедневной заработок в календарных днях

2 467,46 руб. х 271 = 668 681,76 руб.

В последующем от исковых требований к АО «СОГАЗ» истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от (дата обезличена).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с войсковой части 98576, ФИО1 Министерства обороны РФ, ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный заработок в размере 668 681,76 руб., судебные расходы в размере 34 000 рублей, взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО6 компенсацию по инвалидности в размере 350 000 руб.

Исковое заявление в части требований к АО «Альфа Страхование» оставлено без рассмотрения определением суда от (дата обезличена).

В судебном заседании истец участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Миронова О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, указанных в письменных возражениях.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО3 и представитель войсковой части 98576 - ФИО4 просили в удовлетворении требований к Министерству обороны РФ и войсковой части отказать, поскольку в день ДТП ФИО8 не находился при исполнении обязанности военной службы.

Третье лицо ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Помощник Кстовского городского прокурора Сиднева О.А. в своем заключении пояснила, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, компенсацию морального вреда следует взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 Гражданского Кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что (дата обезличена) около 6 часов на участке автотрассы (адрес обезличен) водитель ФИО8, двигаясь в направлении (адрес обезличен) и управляя технически исправным автомобилем LADA PRIORA с гос. рег. знаком (номер обезличен), 2008 года выпуска, в нарушении п.9.1.1. Правил дорожного движения РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем PEUGEOT Partner г.р.з (номер обезличен) 2010 г.в., под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водитель ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

ФИО6 в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины со смешением отломков и вывихом головки бедренной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области. Согласно заключению эксперта (номер обезличен)Д от (дата обезличена), указанные повреждения повлекли причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью по признакам значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта, (номер обезличен) от (дата обезличена) (дополнительная автотехническая экспертиза). Место столкновения автомобилей LADA PRIORA и PEUGEOT Partner располагалось на стороне движения (адрес обезличен) т.е. в направлении движения PEUGEOT Partner в непосредственной близости от участка размещения левой передней угловой части автомобиля в его конечном положении. Водитель LADA PRIORA должен был руководствоваться п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ - «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе предназначенной для встреченного движения, если она отделена разделительной полосой. Линии дорожной разметки 1. 1. пересекать запрещается».

Постановлением следователя – криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Нижегородскому гарнизону майора юстиции ФИО10 от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого (том 1 л.д. 15-18).

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA PRIORA – ФИО8, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем PEUGEOT Partner г.р.з (номер обезличен).

В соответствии с ответом нотариуса ФИО11 (том 1 л.д. 141) наследником ФИО8, (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), является его отец – ФИО7, (дата обезличена) года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес обезличен), на сумму 419 434,17 руб., транспортных средств – автобусов марки 2227SK на общую сумму 671 000 руб. и 100% доли в уставном капитале ООО «Авто Транспортное Предприятие – Восток» на сумму 10 000 руб.

В соответствии с ответом на запрос суда ОМВД России по Кстовскому району (том 1 л.д. 97) собственником транспортного средства LADA PRIORA, г.р.з. (номер обезличен), с (дата обезличена) является ФИО1.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправного действия ФИО8 не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО8 права владения имуществом в установленном законом порядке.

При этом в договоре обязательного страхования гражданской ответственности – полис МММ (номер обезличен) от (дата обезличена) (страхователь - ФИО12), не ограничено количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Сам факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем данного автомобиля являлась не его собственник ФИО1, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется.

Истцом также предъявлены требования к войсковой части 98576, Министерству обороны РФ, поскольку виновник ДТП являлся военнослужащим.

Материалами дела подтверждается, что приказом Статс-секретаря – Заместителя МО РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО8 назначен на воинскую должность старшего регулировщика дорожно-комендантского отделения (регулирования движения) дорожно-комендантского взвода дорожно-комендантской роты войсковой части 98576 (том 1 л.д. 79).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях:

а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации;

б) исполнения должностных обязанностей;

в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

г) участия в учениях или походах кораблей;

д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

ж) нахождения в служебной командировке;

з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

и) следования к месту военной службы и обратно;

к) прохождения военных сборов;

л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

м) безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

Приказом командира войсковой части 98576 от (дата обезличена) (номер обезличен) (том 1 л.д. 71) рядовому ФИО8 предоставлены дополнительные сутки отдыха за участие в тактико-специальных учениях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в (адрес обезличен) в количестве 30 суток.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенные ФИО8 противоправные действия, приведшие к причинению истцу тяжкого вреда здоровью, совершены им не при исполнении обязанностей военной службы и в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики - войсковая часть 98576, Министерство обороны РФ не несут ответственности за такие действия, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним должно быть отказано.

Согласно представленной медицинской документации истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Как следует из материалов дела, с (дата обезличена) и на момент дорожно-транспортного происшествия истец являлся работником ООО «МЭМ» и вследствие временной нетрудоспособности по причине повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии утратил заработок. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

Проверив представленный истцом расчет утраченного заработка, суд не может признать его верным. По мнению суда, расчет утраченного заработка должен быть произведен следующим образом.

Сумма начисленной заработной платы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена): 37 649,19 + 77 230,80 + 53 674,22 + 71 978,30 + 78 864 + 87 538,08 = 407 928,54 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок составляет 67 988,09 руб. (407 928,54 руб./ 6 мес.).

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 1086 ГК РФ судом при определении среднемесячного заработка учитывается только заработная плата, выплаченная в ООО «МЭМ», поскольку после трудоустройства в указанную организацию произошло устойчивое улучшение финансового положения истца.

Рассчитанный по правилам ст.1086 ГК РФ утраченный заработок за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 627 962,71 руб., из которых:

- 3 237,53 руб. - утраченный заработок за август 2020 г. (67 988,09/21 раб.ден.*1);

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за сентябрь 2020 г.;

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за октябрь 2020 г.;

- 6 798,8 руб. - утраченный заработок за ноябрь 2020 г. (67 988,09/20 раб.ден.*2);

- 67 988,09 руб. - утраченный заработок за январь 2021 г. (67 988,09/15 раб.ден*15);

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за февраль 2021 г.;

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за март 2021 г.;

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за апрель 2021 г.;

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за май 2021 г.;

- 64 750,56 руб. - утраченный заработок за июнь 2021 г. (67 988,09/21 раб.ден*20);

- 67 988,09 руб. – утраченный заработок за июль 2021 г.;

- 9 271,10 руб. - утраченный заработок за август 2021 г. (67 988,09/22 раб.ден*3).

Данный расчет подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (том 2 л.д. 115-121).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: 8 591,02 руб. – за счет работодателя ООО «МЭМ» и 228 909,15 руб. – за счет Фонда социального страхования (том 2 л.д. 176 – 177).

Кроме того, исходя из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 500 000 руб., из которых 244 750 руб. – утраченный заработок.

Таким образом, в пользу истца с виновного лица подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере 145 712,54 руб. (627 962,71 руб. – 244 750 руб. – 228 909,15 руб. – 8 591,02 руб.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате действия источника повышенной опасности, каковым является автомобиль.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, который (характер страданий) оценивается судом с учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО6 как получившему в результате ДТП телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, безусловно, были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности по мнению суда очевидны.

При определении размера возмещения морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи нарушений ПДД РФ водителем автомобиля LADA PRIORA и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 600 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 о возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг адвоката Мироновой О.Ю. по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 34 000 рублей (том 1 л.д. 55).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 18000 руб., что будет соответствовать объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 4414 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к войсковой части 98576, Министерству обороны РФ, ФИО1, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (данные обезличены), в пользу ФИО6, (данные обезличены) утраченный заработок в размере 145 712,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО1 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к войсковой части 98576, Министерству обороны РФ, ФИО7 отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1, (данные обезличены) в доход бюджета госпошлину в размере 4414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Колясова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена).