УИД: 36RS0001-01-2022-001586-13
дело 2-1590/2022
стр. 2.152
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,
при секретаре Хохловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, расходов по оплате госпошлины и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании ущерба в размере 158 999 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на представителя в размере 14 000 рублей, по оплате госпошлины 4380 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 ТС Форд Мондео, г.р.з. № ....., наехал на дорожную выбоину (яму), расположенную по адресу: <адрес>Б. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем было составлено определение об отказе в возбуждении дела об АПН 360В № ...... ТС ФИО3 получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2, действующим на основании доверенности <адрес>2 от 04.09.2020г. в интересах ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № ....., согласно которому ФИО2 уступил право требования к <адрес> городского округа <адрес>, ответственным за причинение вреда по факту события, имевшего место 24.04.2022г., с участием ТС Форд Мондео, г.р.з. № .....
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1, обратился в «Экспертно-Правовое Бюро» ИП ФИО5
Согласно выводам экспертного заключения № ..... от 11.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС, в результате полученных повреждений, без учета износа составила 158 999 руб. 00 коп. За составление данного заключения ФИО1 оплачено 13 000 руб. 00 коп.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв протокольной форме в качестве соответчиков привлечены МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90», в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 (л.д. 87).
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16 августа 2022 г. в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ГАЗ РЕСУРС», ФИО2 ( л.д.148-149).
Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж, третьего лица без самостоятельных требований администрации городского округа г.Воронеж ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. не установлено наличие совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, ссылалась при этом на наличие муниципального контракта № № ..... от 12.03.2018, согласно которому исполнителем по данному контракту является ООО «СМУ-90», производивший ремонт автомобильных дорог, в том числе и по ул. ФИО10 г. Воронежа. Согласно условиям контракта подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы, длительность гарантийных сроков работы по контракту установлена в 5 лет, гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ.
По условиям контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.
Представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО7 в судебном заседании полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дорогим на территории городского округа возложены на управу соответствующего района.
Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства, ФИО8 полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-90», т.к. причиной повреждения автомобиля является яма на проезжей части, качество которой в течение гарантийного срока гарантировано подрядчиком. Не были исполнены надлежащим образом принятые по контракту обязательства. Просила принять во внимание п. 7.14 контракта, в соответствии с которым на подрядчике лежит ответственность за причинение вреда.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № ..... автомобиль Форд Мондео г/н № ....., принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.10).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Форд Мондео г/н № ..... по <адрес> на яму. Установлены повреждения автомобиля: передний бампер, диск переднего правого колеса (л.д.42).
Факт наличия выбоины по <адрес> подтверждается также составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> схемой дорожно – транспортного происшествия (л.д. 43) и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>. Имеются повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 1м 50 см, шириной 50 см, глубина 18 см. (л.д.43), на фотографиях приложенных к акту запечатлена яма ( л.д. 44).
По договору цессии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий на основании доверенности, в интересах ФИО3 передал ФИО1 право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Форд Мондео, рег. Номер № ....., принадлежащего цеденту на праве собственности ( л.д. 12-17).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части по <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 150 см., шириной 50 см, глубиной 18 см. (л.д.43-44).
Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 17 февраля 2022 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 « Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в адрес управы <адрес> городского округа <адрес> направлено уведомление об уступке прав требования ( л.д.15).
В обоснование причиненного ущерба истцом представлен Отчет ИП ФИО9.«Экспертно- правовое Бюро», согласно которому стоимость ремонта повреждений составила без учета износа 158 999 руб., стоимость подготовки вышеуказанного отсчета составила 13 000 руб. (л.д.18-31).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.12 ст. 3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.
Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:
организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;
выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:
реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);
организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. ФИО10, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.
В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № № ..... по ремонту автомобильных дорог, при этом в перечень объектов входит ул. ФИО10, 52б (л.д.88-87).
03.04.2018 г. между ООО «СМУ-90» и ООО «ГАЗ Ресурс» заключен договор субподряда №№ ..... ( л.д. 111-119).
Работы по объекту ул. ФИО10, г.Воронежа выполнены, приняты в полном объеме без замечаний ( л.д. 99-109).
Как видно из представленных материалов, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, на объекте ул. ФИО10 были проведены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия: срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия толщиной 5 см. и устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), что свидетельствует о некапитальном характере выполненных работ ( л.д. 120- 131).
В соответствии с п. 8.2. Контракта, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (л.д.88-89).
В соответствии с пп. 8.4. 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы.
Согласно п. 8.6. Контракта определено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ МКУГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»и указало ООО СМУ-90» на необходимость устранения недостатков в работе, в том числе по контакту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ проезд ул. ФИО10 ( поворот по направлению на мкр. Репное) ул. Димитрова (кольцо) ( л.д. 71-72).
Из представленного Акта № .....обследованния гарантийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе МКУ «ГДДДХ и Б» и представителей подрядной организации выявили разрушение а/б покрытия на всем протяжении объекта- проезд <адрес> –<адрес>, площадь разрушения 150 м.2 ( л.д. 141).
Согласно Акта № ...../устр. от ДД.ММ.ГГГГ недостатки на участке дороги проезд <адрес> –<адрес>, площадью 150 м.2 устранены ( л.д. 73).
Довод представителя <адрес> о том, первоначально на спорном участке было выявлена пластическая деформация, площадью 6 м.2, на расстоянии 650-750 м. от <адрес> в направлении <адрес>, что отражено в Акта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 178)., несвоевременное устранение недостатка могло повлечь за собой разрушение а/б покрытия площадью 150 кв.м., ничем не подтвержден.
Доказательства, что выбоина по <адрес> является гарантийным случаем, суду не представлены.
При этом, суд отмечает, что гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются только на объем работ, указанных в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожной выбоины в данном конкретном случае установлена свыше 5 см., причина возникновения данной ямы не установлена, что следует в том числе из письма МКУ «ГДДДХ и Б» в адрес Управы Железнодорожного района г.Воронежа ( л.д. 66-67).
Кроме того, из Актов устранения недостатков привязка к местности ( ФИО10 52Б) также не прослеживается.
Таким образом, наличие муниципального контракта № № ....., порождающего права и обязанности у сторон, его заключивших, не освобождает управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.
Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Поскольку вина лица, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО2 управляя автомобилем, имел реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пункта Государственного стандарта, суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом Отчет № ..... ИП ФИО5 в качестве допустимого доказательства и определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 158 999 рублей.
В части взыскания расходов на досудебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Заявленные ко взысканию убытки в размере 13 000 рублей на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являются явно завышенными, не соответствуют сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе.
Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действия истца по принятию обязательства на оплату услуг по оценке ущерба в размере, превышающем сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, не влечет безусловной обязанности ответчика оплатить эти расходы. С учетом вышеизложенного, ходатайства представителя Управы Железнодорожного района г.Воронежа о снижении, представленных доказательств о стоимости исследований, суд определяет ко взысканию расходы на проведение исследования в размере 10 000 рублей, в остальной части отказывает.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истцом было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств ( л.д.166-167). Из данной суммы 7000 рублей- оплачено за составление искового заявления, 7000 рублей- участие представителя в судебном заседании 11.07.2022 г. ( л.д.87).
Принимая во внимание, цены действующие в регионе на сходные услуги, результат рассмотрения, продолжительность судебного заседания 11.07.2022 г. 17 минут, суд определяет ко взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, из которой 7000 рублей- составление искового заявления, 3000 рублей- участие в судебном заседании. В остальной части отказывает.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 4380 рублей подлежат взысканию в полном размере.
руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в дорожно – транспортном происшествии в размере 158 999 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей, по оплате исследования 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, а всего 183 379 (сто восемьдесят три тысячи триста семьдесят девять) рублей.
В иске к МКП «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «СМУ-90» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дорофеева
мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.