Решение по делу № 2-6696/2023 от 18.12.2023

копия

УИД 03RS0005-01-2023-007879-96

дело № 2-6696/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МКК «Гудвил» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Грата» и Должником был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке прав (требований).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Должника перед ООО «МКК «Гудвил» составляет 75 000,00 рублей.

На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 7818,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Гудвил» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, заявлений и ходатайств не поступало.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО2 от получения судебного извещения.

В судебное заседание представитель третьего лица Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, представитель третьего лица ООО «МКК «Грата» не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. Истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Грата» и Должником был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов осуществляется на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями Договора потребительского займа.

На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке прав (требований), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКК «Гудвил» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб. 00 коп., в том числе 30000 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. 00 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма государственной пошлины в размере 1225 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

До настоящего времени Ответчиком требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат. Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и верным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени кредитную задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств, указанные суммы задолженности в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума «Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2450,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные издержки в размере 7818,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Гудвил» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 (семьдесят пять тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450,00 рублей; издержки связанные с рассмотрением дела в размере 7818,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший «заочное решение», заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ