Решение по делу № 2-2769/2022 от 04.08.2022 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-2769/2022

УИД 55RS0004-01-2022-003783-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04.08.2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – мотоцикла, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указал, что 31 марта 2017 года по заключенному между ним и ответчиком ФИО2 договору купли-продажи он купил у ответчика мотоцикл ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... за 300 000руб. Денежные средства в размере 300 000руб. за покупку мотоцикла он по указанию ФИО2 перечислил 31.03.2017 года со своей дебетовой карты на дебетовую карту сестры ФИО2 - ФИО3, которая после этого передала ФИО2 все денежные средства, перечисленные им в счет договора купли-продажи мотоцикла. В свою очередь, ФИО2 после поступления на дебетовую карту его сестры денежных средств в размере 300 000руб., направил транспортной компанией «КИТ» указанный мотоцикл из города Омск в город Когалым, где его получил истец, имевший намерение надлежащим образом оформить данный мотоцикл посредством постановки на регистрационный учет ГИБДД. Вместе с мотоциклом транспортной компанией ему были доставлены направленные ответчиком в его адрес правоустанавливающие документы. На дату заключения данного договора спорный мотоцикл в органах ГИБДД значился за ФИО4, в связи с чем ответчик среди указанных документов направил в его адрес договор купли-продажи между ФИО4 и ответчиком, а также между ответчиком и истцом. При приобретении данного мотоцикла со стороны ответчика у ФИО4 от ее имени в устной форме действовал ее сын ФИО5. В связи с необходимостью оформить в ГИБДД данный мотоцикл на свое имя был оформлен договор купли-продажи мотоцикла между истцом и от имени ФИО4 от 24.04.2017, на основании которого 03.05.2017 в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму данный мотоцикл 03.05.2017 был оформлен на имя истца, при постановке на учет никаких недостатков в мотоцикле выявлено не было. В период с апреля 2017 года по май 2019 года истец пользовался данным транспортным средством, после чего 10.05.2019 по заключенному с ФИО6 договору купли-продажи продал ему данный мотоцикл за 290 000руб. В постановке на регистрационный учет мотоцикла в ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО6 было отказано на основании п. 3 Правил регистрации безопасности автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку правоохранительными органами было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера данного мотоцикла является вторичным, выполнено путем механического уничтожения (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. В связи с этим вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры был удовлетворен предъявленный к иску иск ФИО7 о расторжении договора купли-продажи мотоцикла, с истца в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства в размере стоимости мотоцикла 290 000руб. В связи с этим истец обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с нее в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 300 000руб. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 21.02.2022 истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 было отказано по причине того, что договор купли-продажи спорного мотоцикла истец заключил не с ФИО4, а ФИО8, который участвовал в указанном судебном разбирательстве в качестве третьего лица. С учетом отказа ему иске к ФИО4 он обратился в суд с настоящим иском к ФИО8, просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи спорного мотоцикла, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 300 000руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что о нарушении своих как покупателя по договору купли-продажи прав он узнал при вступлении в законную силу 11.02.2020г. решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры о взыскании с него денежных средств, уплаченных ему ФИО7, в размере 290 000руб., в связи с чем с учетом направленных в суд сообщений полагал срок исковой давности не пропущенным, а в случае если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, восстановить его, в том числе с учетом того, что судебное разбирательство в Ленинском районном суде города Омска по его иску осуществлялось с ноября 2021 года по март 2022 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, в направленной в суд телефонограмме и заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие в связи с проживанием в города Когалыме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что первоначальным собственником спорного мотоцикла являлось ООО «Фортис», после чего данный мотоцикл приобрела по договору купли-продажи ФИО4, которая 28.10.2015 года по договору купли-продажи продала ему данный мотоцикл за 300 000руб. От имени ФИО4 в устной форме действовал ее сын ФИО5. Он на свое имя в подразделении ГИБДД УМВД России по городу Омску на свое имя данный мотоцикл не оформил, после чего весной 2017 года продал данный мотоцикл истцу ФИО1, который уплатил ему полную стоимость данного мотоцикла в размере 300 000руб. через банковскую карту родной сестры ответчика ФИО3 После получения полной оплаты за данный мотоцикл от истца ответчик организовал перевозку спорного мотоцикла истцу из Омска в Когалым. С мая 2017 года истец поставил мотоцикл на учет в ГИБДД без каки-либо замечаний на свое имя, после чего пользовался им по май 2019 года без каких-либо нареканий. При этом в ГИБДД истец предъявил договор купли-продажи, заключенный от его имени и от имени ФИО4, на имя которой данный мотоцикл был зарегистрирован в ГИБДД. По мнению ответчика, в этом проявилась недобросовестность истца. Ответчик каких-либо изменений в маркировку мотоцикла не вносил. Поскольку ФИО1 03.05.2017 осуществил постановку мотоцикла на учет в ГИБДД, то именно с этой даты нужно исчислять срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен. Для добросовестного осуществления защиты истцом своих гражданских прав последнему необходимо провести независимую техническую экспертизу с целью установления давности внесения изменений в маркировочные обозначения мотоцикла. При наличии у истца оснований полагать, что изменения в маркировку мотоцикла были внесены до 31.03.2017, истец должен был предъявить иск к ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму.

Представитель ответчика ФИО9 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражал против иска по изложенным ФИО10 основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, при этом подтвердила, что первоначальным собственником спорного мотоцикла являлось ООО «Фортис», у которого она приобрела данный мотоцикл по договору купли-продажи от 04.04.2014, оформив его на свое имя в ГИБДД, после чего ее сына ФИО5 пользовался данным мотоциклом. После этого она 28.10.2015 года по договору купли-продажи продала данный мотоцикл за 300 000руб. ответчику ФИО2 При этом от ее имени в устной форме действовал ее сын ФИО5. Каких-либо изменений в маркировку мотоцикла она не вносила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Законы подлежат официальному опубликованию.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Таким образом, на конституционном уровне в РФ установлена презумпция знания действующего законодательства (закона) гражданами и организациями. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, а также иных подзаконных актов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При рассмотрении требования покупателя о взыскании уплаченной продавцу стоимости такого товара надлежит установить, кто является его законным собственником, поскольку установление принадлежности пути на праве собственности третьему лицу, по сути, свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460 ГК РФ), и в случае нахождения товара во владении третьего лица это обстоятельство аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 ГК РФ. При этом следует учитывать, что такое изъятие заключается в любом полном или частичном лишении покупателя товара по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, когда юридическую судьбу товара определял продавец и нес связанные с товаром риски.

По смыслу приведенной нормы статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системном толковании с положениями статей 461, 462 данного кодекса обременение товара правами (притязаниями) третьих лиц в таком случае не сопряжено с изъятием его у покупателя, однако снижает ценность остающегося у покупателя товара, что является основанием для уменьшения покупной цены либо расторжения договора.

В пункте 83 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что первоначальным собственником на территории РФ мотоцикла ... 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (далее – спорный мотоцикл), являлось общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (692943, Приморский край, г. ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (далее ПТС), выданным: 03.11.2013 таможенным постом Морской порт Восточный (692907, ...2). В настоящее время данное юридическое лицом ликвидировано, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Далее переход права собственности на указанный мотоцикл был осуществлен на ФИО4 на основании договора купли-продажи от 04.04.2014, зарегистрированного 04.04.2014 в МОГТО И РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области.

Таким образом, товаром по данному договору выступил спорный мотоцикл как транспортное средство.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из приведенной нормы закона усматривается, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении на территории Российской Федерации, и свидетельствует о принадлежности к Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 декабря 1996 г. N 20-П, от 31 мая 2005 г. N 6-П и определениях от 7 декабря 2006 г. N 544-О, от 1 октября 2008 г. N 670-О-О, от 26 января 2010 г. N 124-О-О разъяснено, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Государственная регистрация транспортных средств направлена на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

На основании положений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей с 12.11.2012 и до 01.01.2021), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена обязательная регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, - вне зависимости от срока владения данным автомобилем, что связано, в том числе со спецификой транспортных средств как – с одной стороны - источников повышенной опасности и с другой стороны – как самостоятельных объектов налогообложения.

При этом обязательная регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, снятие спорного мотоцикла с регистрационного учета или его постановка на регистрационный учет, с одной стороны, не свидетельствует о прекращении или возникновении права собственности на него, но с другой стороны – исполнение указанных обязательных к исполнению собственниками транспортных средств обязанности обращения за такой регистрацией является одним из обстоятельств, позволяющих оценить добросовестность указанных лиц в отношениях по возникновению и прекращению права собственности на данное имущество, поскольку условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства конкретному лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года (действовал до 01.11.2020г. – то есть на дату спорных правоотношений), транспортное средство подлежит регистрации в соответствующих государственных органах, и в случае его продажи документы на него подлежат передаче вместе с транспортным средством. Паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

ФИО4 надлежащим образом исполнила обязанность по обращению в подразделение ГИБДД, в связи с чем 04.04.2014 была произведена регистрация допуска ее к эксплуатации спорным мотоциклом, которую ФИО4 осуществляла до 28.10.2015.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что по договору купли-продажи, заключенному 28.10.2015 между третьим лицом ФИО4 и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме, право собственности на данный мотоцикл перешло ФИО2, который надлежащим образом уплатил в пользу ФИО4 его стоимость, а ФИО4 передала ФИО2 спорный автомобиль, что данные лица подтвердили в ходе настоящего судебного разбирательства.

В данном судебном заседании ФИО2 подтвердил, что являлся собственником спорного мотоцикла в период с 28.10.2015 по апрель 2017 года, но при этом в подразделения ГИБДД для регистрации спорного мотоцикла на свое имя за весь этот период не обращался по своему усмотрению (л.д. 104), после чего в апреле 2017 года он продал спорный автомобиль истцу ФИО1 за цену в 300 000руб., которые ФИО1 перечислил по указанию ФИО2 на открытый на имя родной сестры ответчика ФИО2 – ФИО3 31.03.2017, о чем свидетельствует детализация по счету дебетовой карты на имя ФИО3 (л.д. 13).

Факт заключения между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи спорного мотоцикла, уплаты по данному договору истцом в пользу ответчика 300 000руб. не позднее 31.03.2017, факт передачи ответчиком истцу спорного мотоцикла из города Омска (место жительства ответчика) в город Когалым (место жительства истца) лично ответчиком посредством услуг транспортной компании после получения от истца полной оплаты стоимости спорного мотоцикла подтверждены в ходе судебного разбирательства и истцом, и лично ответчиком, в связи с чем в отсутствие спора по данным обстоятельствам суд считает их установленными.

Кроме того, те же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-204/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-005533-88) по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Поскольку в данном судебном разбирательстве участвовали те же стороны – истец ФИО1, ответчик ФИО2 (в указанном разбирательстве – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), то в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение суда является обязательным при рассмотрении данного дела, как и установленные в нем обстоятельства заключения между ФИО1 и ФИО2 не позднее апреля 2017 года указанного договора купли-продажи спорного мотоцикла, уплаты по нему со стороны ФИО1 в пользу ФИО2 цены мотоцикла в 300 000руб., передачи ФИО2 данного мотоцикла ФИО1 в порядке исполнения договора купли-продажи (л.д. 90-93).

При этом ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердил, что по причине отсутствия на его имя регистрации спорного мотоцикла в подразделении ГИБДД, у истца ФИО1 после получения от ФИО2 спорного мотоцикла имелись затруднения с регистрацией данного мотоцикла на имя ФИО1

Таким образом, в данном случае именно в действиях ответчика ФИО2 имеются нарушения обязательных нормативных предписаний, изложенных в части 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункте 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД РФ № 496, Минпромэнерго РФ № 192, Минэкономразвития РФ № 134 от 23.06.2005 года, что во всяком случае не свидетельствует об его добросовестности в правоотношениях по реализации им правомочий собственника спорного автомобиля, в том числе при его продаже истцу ФИО1, которому по указанной причине ФИО2 не передал всей необходимой документации для беспрепятственной реализации ФИО1 как новым собственником мотоцикла правомочий по обращению в ГИБДД для регистрации данного мотоцикла за ФИО1

В связи с этим доводы ФИО2 и его представителя ФИО9 о недобросовестности ФИО1, который предъявил в ГИБДД договор о приобретении спорного мотоцикла не у ФИО2, а у ФИО4, на имя которой в ГИБДД имелись сведения о регистрации за ней спорного мотоцикла, суд отклоняет, поскольку данное поведение ФИО1 было обусловлено допущенной в отношении него ответчиком ФИО2 недобросовестностью по предоставлению ФИО1 доказательств регистрации данного мотоцикла в ГИБДД на имя ответчика ФИО2

Из указанного решения Ленинского районного суда города Омска от 21.02.2022, материалов настоящего дела (л.д. 104) и пояснений участников судебного заседания следует, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по обращению в ГИБДД для регистрации его допуска к управлению данным мотоциклом, в связи с чем соответствующие регистрационные действия в отношении спорного мотоцикла были произведены 03.05.2017 без каких-либо замечаний.

Спорный мотоцикл был зарегистрирован за ФИО1 в период с 03.05.2017 по 21.11.2019.

Из материалов дела и содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что 10.05.2019 ФИО6 приобрел у ФИО11 спорный мотоцикл за 290 000рублей, что подтверждается копий договора купли- продажи от 10.05.2019.

В регистрации и постановке на учет автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД по г. Когалыму ХМАО-Югра было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 ФЗ от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, а также пункта 92.1 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

По данному факту правоохранительными органами проведено экспертное исследование.

Из заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области № 342 от 24-27.05.2019 (л.д. 45-52) следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) ... мотоцикла ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., является вторичным, выполнено путем механического уничтожения (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением, с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера мотоцикла, экспертным путем не представляется возможным по причине срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины. Маркировочное обозначение двигателя R743-120807 спорного мотоцикла также является вторичным: выполнено путем механического уничтожения (срезания) слоя металла с первоначальным маркировочным обозначением с последующим нанесением знаков вторичного маркировочного обозначения. Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя экспертным путем не представляется возможным по причине срезания с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.

Указанное заключение экспертов положено в основу вынесенного по иску ФИО6 к ФИО1 решения Когалымского районного суда ХМАО-Югры от 07 октября 2019 года, который заключенный между ними 10.05.2019 договор купли-продажи спорного мотоцикла был расторгнут по причине наличия в спорном мотоцикле существенного недостатка, а именно изменения маркировочного обозначения данного мотоцикла, исключающего возможность его эксплуатации по назначению, в связи с чем были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 уплаченные по договору купли-продажи мотоцикла денежные средства в размере 290 000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.02.2020г. было постановлено указанное решение Когалымского городского суда от 07.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 11.02.2020г.

Поскольку ФИО2 к участию в данном гражданском деле не привлекался, то данное решение суда и апелляционное определение не является обязательным по данному делу, но, в то же время, учитывается в качестве доказательства, подтверждающего как факт наличия в указанном мотоцикле существенного недостатка в виде изменения первоначальной маркировки идентификационного номера и номера двигателя, так и нарушения прав истца на продажу ему ответчиком спорного мотоцикла с названным существенным недостатком.

Кроме того, из указанного судебного постановления следует, что о продаже истцу мотоцикла с существенным недостатком истец достоверно узнал в дату вступления указанного решения суда в законную силу, то есть 11.02.2020года, поскольку до этой даты между ФИО1 и ФИО6 имел место спор, который не позволял истцу бесспорно понять, что указанный мотоцикл имеет существенный недостаток.

Окончательно вопрос о наличии в спорном мотоцикле существенного недостатка был установлен при рассмотрении дела по иску ФИО6 к ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.02.2020г., апелляционным определением которой апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, и соответственно решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 07.10.2019 вступило в законную силу.

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи им истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что на момент постановки как со стороны ФИО4, так и со стороны истца ФИО1 спорного мотоцикла на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД не были выявлены внесения изменений в VIN-номер автомобиля, суд отклоняет так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретенный истцом в 2017 г. и не постановленный ФИО7 в 2019 году мотоцикл являются различными. Обратное следует из данных содержащихся в документах на мотоцикл, согласно которым с даты приобретения данного мотоцикла со стороны ФИО4 в 2014 году и до заключения договора купли-продажи мотоцикла между ФИО1 и ФИО6 10.05.2019 года идентификационный номер (VIN) ... мотоцикла оставался прежним и именно в нем были выявлены изменения первоначальной маркировки мотоцикла на вторичную.

Кроме того, измененный номер указан в договоре купли-продажи от 28.10.2015 между ФИО4 и ответчиком ФИО2 и в паспорте транспортного средства. Обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения истцом.

Поскольку в заключенном истцом и ответчиком договоре купли-продажи спорного мотоцикла условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ФИО2 лежала обязанность передать истцу ФИО1 товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом у ФИО2 спорного мотоцикла свидетельствуют о том, что спорный мотоцикл не соответствует требованиям по качеству и по безопасности переданного товара и ограничивает возможность истца по использованию данного мотоцикла, что является существенным недостатком проданного ответчиком истцу спорного мотоцикла как товара по заключенному ими договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи мотоцикла ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1, не позднее апреля 2017 года (как это признано ответчиком ФИО2, пояснившим, что после получения 31.03.2017 оплаты за мотоцикл от истца в полном объеме ответчик принял меры по отправке мотоцикла транспортной компанией истцу в город Когалым не позднее апреля 2017 года, при том, что оплата по данному договору состоялась 31.03.2017, как это указано выше), а также для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 300000руб.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Как указано выше, о нарушении своего права по приобретению спорного мотоцикла с существенным недостатком истец ФИО1 достоверно узнал в дату вступления указанного решения суда в законную силу, то есть 11.02.2020года, поскольку до этой даты между ФИО1 и ФИО6 имел место спор, который не позволял истцу бесспорно понять, что указанный мотоцикл имеет существенный недостаток, при этом до вынесения данного апелляционного определения истец не соглашался с наличием в данном мотоцикле существенного недостатка, всеми предусмотренными законом способами оспаривая как вышеуказанное заключение экспертов, так и решение Когалымского городского суда ХМАО-Югры.

При этом то, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, истцу ФИО1 стало известно лишь при вынесении Ленинским районным судом города Омска решения по гражданскому делу от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-204/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-005533-88), которым было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, а не ФИО4, к которой в указанном производстве предъявил исковые требования ФИО1 При этом, как указывалось выше, названная ситуация сложилась из-за недобросовестных действия самого ответчика ФИО2, который нарушил обязательные предписания о регистрации мотоцикла на свое имя в подразделении ГИБДД и не представил истцу ФИО1 бесспорных доказательств надлежащего оформления права собственности ФИО2 на спорный мотоцикл и перехода права собственности на него к ФИО1, что и повлекло для ФИО1 недостаточную ясность того, кто является надлежащим ответчиком по делу – ФИО4, на имя которой данный мотоцикл был зарегистрирован в ГИБДД, или ФИО2, с которым ФИО1 фактически заключил договор купли-продажи и которому уплатил деньги за мотоцикл.

Поскольку решение Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-204/2022 (УИД 55RS0003-01-2021-005533-88), из которого истец ФИО1 достоверно узнал о ФИО2 как надлежащем ответчике, вступило в законную силу 29.03.2022 (л.д. 93), то на дату предъявления данного иска к ФИО2 11.07.2022 срок исковой давности, подлежащий истечению не ранее (29.03.2022+3 года) = 29.03.2025, во всяком случае не истек.

Первоначально ФИО1 предъявил в Ленинский районный суд города Омска исковое заявление к ФИО4 с соответствующими требованиями 14.12.2020года, после чего 11.02.2021 данный иск был оставлен без рассмотрения (гражданское дело № 2-378/2021 (2-4966/2020, М-5138/2020).

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, по которому было вынесено указанное решение Ленинского районного суда города Омска, поступило в Ленинский районный суд города Омска 02.08.2021 (л.д. 54), то есть также в пределах срока исковой давности с момента вынесения указанного апелляционного определения от 11.02.2020года, когда истцу стало достоверно известно о нарушение его прав на приобретение мотоцикла с существенными недостатками, и даже с момента, когда ФИО6 предъявил вышеуказанный иск к ФИО1 (иск ФИО6 поступил в Когалымский районный суд ХМАО-Югры 09.08.2019). Бесспорные доказательства того, что истцу стало известно о нарушении его прав до (02.08.2021 – 3 года) = 02.08.2018 года, сторона ответчика в материалы дела не представила. Заключение о выявлении вторичной маркировки спорного мотоцикла во всяком случае было вынесено после указанной даты – с 24 по 27.05.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности на обращение в Ленинский районный суд города Омска к ФИО4, которую на тот момент, исходя из поведения ФИО2, ФИО1 имел основания полагать надлежащим ответчиком.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом указанных нормативных предписаний суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом при подаче данного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче ныне рассмотренного иска государственная пошлина в размере 6 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мотоцикла ..., 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение уплаченных по договору купли-продажи мотоцикла денежных средств 300 000рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова