Дело № 2а-8498/2023
УИД 50RS0002-01-2023-007720-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста.
В обоснование требований административный истец указал, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 57 453,73 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль KIA Спортейдж, гос. номер №, VIN №, универсал, стоимость оценена в размере 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ должнику поступило требование о явке ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю, на котором был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), при этом судебный пристав-исполнитель заверила должника, что никаких ограничений в пользовании автомобилем не будет установлено, и заявитель свободно уехала на автомобиле. Однако копия акта о наложении ареста не была вручена должнику, поскольку судебного пристава-исполнителя вызвали на совещание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была вручена копия акта должнику. ДД.ММ.ГГГГ административного истца вновь вызвал на прием судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, во время которого были взяты объяснения о том, почему заявитель пользуется автомобилем и вынесено предупреждение, в котором указано о запрете пользования автомобилем. В связи с изложенным, административный истец полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, поскольку установлено ограничение права пользования, но при этом актом не установлен запрет на пользование и не указано, что в себя включает ограничение права. Кроме того, у административного истца отсутствует возможность передвигаться самостоятельно, без использования автомобиля, в силу состояния здоровья.
В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
При этом в силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в части требований об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.
Судом установлено, что определением Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 57 453,73 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в рамках исполнительного производства аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника: автомобиль KIA Спортейдж, гос. номер №, VIN №, универсал, стоимость оценена в размере 1 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, основной долг по исполнительному производству административным истцом ФИО1 не погашен, следовательно, административным ответчиком правомерно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки KIA Спортейдж, гос. номер №, VIN №.
Довод административного истца о том, что данный акт составлен неправомерно, является несостоятельным. Поскольку факт нарушения ФИО1 установленного для добровольного исполнения исполнительного документа имел место, следовательно, акт о наложении ареста (описи имущества) является правомерным.
По правилам ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из приведенных положений закона следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявления об оспаривании действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки KIA Спортейдж, гос. номер №, VIN №, поскольку данный акт не нарушает прав административного истца.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская