Дело № 2-1487/2026

УИД 24RS0048-01-2025-010464-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которыми ответчику был предоставлен лимит кредитования к счету банковской карты в сумме 30 000,00 руб., позднее изменен до 341 994,53 руб., с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 3 237 424,47 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес заемщика заключительное требование погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до момента обращения истца в суд задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был постановлен судебный приказ 02-0617/82/2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 199,93 руб., а также государственной пошлины в размере 5 940 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ 02-0617/82/2025 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 199,93 руб., из которых: 334 819,39 руб.– задолженность по сумме выданных кредитных средств, 37 626,87 руб.– задолженность по сумме начисленных процентов, 2 753,67 руб.- задолженность по пене, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования на условиях «до востребования» к счету банковской карты в сумме 25 000,00 руб. (п.1 Индивидуальных условий кредитования), позднее изменен до 341 994,53 руб. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

П.4 Индивидуальных условий договора предусмотрено взимание за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Проценты за пользование кредитом по договору начисляются на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по дату погашения задолженности включительно.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора определен порядок платежей – дата окончания платежного периода - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась задолженность. Проценты в размере не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) 0,05% за каждый день просрочки.

В п.14 Индивидуальных условий договора, заемщик выразил согласие с правилами предоставления и использования банковских карт (общие условия договора).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив выдачу банковской карты с лимитом кредитования 25 000,00 руб., предоставив в последствии кредит в размере 3 237 424,47 руб. Заемщик же свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с допущенными нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном истребовании задолженности по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составившей сумму 363 689,39 руб., но указанное требование должником не было исполнено.

По заявлению ответчика о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был постановлен судебный приказ 02-0617/82/2025 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 199,93 руб., а также уплаченной истцом госпошлины в размере 5 940,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ 02-0617/82/2025 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 375 199,93 руб., из которых: 334 819,39 руб.– задолженность по сумме выданных кредитных средств, 37 626,87 руб.– задолженность по сумме начисленных процентов, 2 753,67 руб.- задолженность по пене.

Погашение в безакцептном порядке не представлялось возможным в виду отсутствия на картсчете денежных средств, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счету карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, нарушение условий погашения кредита в рамках договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 199,93 руб., подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения, государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявление истца о вынесении судебного приказа было принято и рассмотрено, а в последствии вынесенный приказ был отменен после несогласия должника, таким образом суд целиком и полностью выполнил свое назначение.

Вместе с тем, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд за выполнением аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ), если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истец при обращении в суд предоставил в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 940,00 руб., а также произвёл уплату государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления. Суд приходит к выводу, что первоначально уплаченная за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины может быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 11 880,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 199,93 руб., из которых: 334 819,39 руб.– задолженность по сумме выданных кредитных средств, 37 626,87 руб.– задолженность по сумме начисленных процентов, 2 753,67 руб.- задолженность по пене, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 880,00 руб., а всего 387 079 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное заочное решение составлено 20 февраля 2026 года.