Дело № 2-2100/2025

УИД 75RS0002-01-2025-004433-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 ноября 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.10.2021 г. между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» № страховыми рисками по которому являлись: дожитие застрахованного лица до определенной даты, дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица по любой причине, смерть застрахованного лица от несчастного случая. Договор был заключен на 2 года и 1 день и действовал с 03.11.2021 г. по 03.11.2023 г. Страховая премия по договору составила 3 000 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец считает, что при заключении договора были нарушены ее права на получение необходимой и достоверной информации об услуге (товаре), обеспечивающей возможность их правильного выбора. Сотрудник АО «Россельхозбанк» убедил ее заключить договор инвестиционного страхования жизни, сообщив, что он фактически является договором инвестиционного вклада, по которому ей выплатят повышенные проценты. Условия договора являются сложными для понимания широкого круга лиц, не обладающих специальными познаниями в области финансов. Договор был заключен в банке, а не в страховой организации, беседовал с истцом сотрудник банка, истец желала заключить договор по вкладу, ранее длительное время являлась клиентом АО «Россельхозбанк», однако инвестиционными программами не пользовалась. Сотрудником банка ей не разъяснялось, что заключаемый договор не гарантирует получение дохода, как и возможность не возвращения денежных средств. Указанные обстоятельства привели к тому, что истец заблуждалась относительно природы заключенного с ней договора, полагала, что заключила договор инвестиционного вклада с условием оплаты повышенных процентов за пользование банком, принадлежащими ей денежными средствами. В октябре и декабре 2023 года ответчик уведомил истца о том, что получение дохода от реализации инвестиционного актива невозможно, в связи с приостановкой взаиморасчетов с депозитарием. В период действия договора страхования истцу было выплачено по нему 125 000 руб., оставшаяся сумма, которая была внесена истицей при заключении договора в сумме 2874750 руб. до настоящего времени не выплачена.

На основании изложенного истец просила, взыскать с ООО «РСХБ – Страхование жизни» в свою пользу денежные средства по договору инвестиционного страхования жизни » № от 20.10.2021 г. в размере 2 874 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что обратилась в АО «Россельхозбанк» для заключения договора об открытии вклада, сотрудник банка пояснил ей, что есть возможность заключить договор, который будет включать в себя условия о вкладе и страховании, по окончании действия договора вся вложенная сумма будет ей возвращена с причитающимися процентами, на что она согласилась, в итоге по окончании договора ей ничего не выплатили, сообщили, что выплаты невозможны, полагает, что сотрудник банка, действуя в интересах ответчика ввел ее в заблуждение относительно сути договора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в период действия договора истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями на страховую выплату. Всего истице было выплачено 126 000 руб., включая 90 000 руб. – дополнительный инвестиционный доход. После ДД.ММ.ГГГГ получить доход от реализации инвестиционных активов оказалось невозможным, в связи с введенными партнерами ограничениями. Обращает внимание суда на то, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, страхователь был извещен, что договор не является банковским вкладом, о чем указано в приложении к нему. Договором не предусмотрен возврат страховой премии, размер денежных средств, подлежащих уплате страхователю по окончанию срока страхования зависит о размера дополнительного инвестиционного дохода, который не начислен по причине международных санкций.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, поскольку в договоре, подписанном истцом, содержится исчерпывающая информация о всех его условиях, у истца был период охлаждения – 14 дней, когда она могла обратиться за его расторжением и возвратом страховой премии в полном объеме.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В абзаце втором пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу абз. 4 п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность договора страхования на момент его совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ. Была ли ответчиком предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 г. ФИО1 подала заявление в ООО «РСХБ-Страхование жизни» о заключении с ней договора инвестиционного страхования жизни по выбранной стратегии «Новый уровень. Вокруг света», активами которой могут являться акции, облигации, производные и иные финансовые инструменты.

В этот же день между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор инвестиционного страхования жизни № сроком на 2 года и 1 день, по которому ФИО1 является застрахованным лицом по следующим страховым рискам: дожитие застрахованного лица до д 03.02.2022 г., до 03.05.2022 г., до 03.08.2022 г., до 03.11.2022 г., до 03.02.2023 г., до 03.05.2023 г., до 03.08.2023 г., до 03.11.2023 г. – страховая сумма 750 руб. по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования – страховая сумма 30 000 руб., смерть застрахованного лица по любой причине – страховая сумма 30 000 руб., смерть застрахованного лица от несчастного случая – страховая сумма 3 600 000 руб.

Страховая премия по договору составила 3 000 000 руб., которая была оплачена истцом в полно объеме.

Согласно условиям договора инвестиционного страхования при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется, выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (пункт 9.1).

Выгодоприобретателями по договору является застрахованное лицо и его наследники (пункт 8 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая «Дожитие». Инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».

Приложениями №1, №2 и №3 к договору страхования предусмотрены дополнительные условия о порядке начисления дополнительного инвестиционного дохода, о договоре инвестиционного страхования жизни и о правилах страхования жизни.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию. Доходность по отдельным договорам добровольного страхования, а также активам, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров добровольного страхования и активов в прошлом и не гарантирует доход по договору добровольного страхования (пункт 2.2 Договора).

Пунктами 11.1 - 11.2.1 Правил страхования жизни № 2 – ИСЖ (редакция №3), являющихся приложением № 3 к договору инвестиционного страхования жизни предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования. Если иной не предусмотрено договором страхования, страховая выплата осуществляется в следующих порядке и размерах: по риску «Дожитие» единовременно в размере 100 % от страховой суммы по данному страховому риску, увеличенном на размер дополнительного инвестиционного дохода (при его начислении).

Кроме того, в Приложении № 3 к договору (в правом верхнем углу) имеется отметка о том, что договор предусматривает гарантированный инвестиционный доход в размере 12,1 % годовых.

Согласно платежным поручениям в период действия договора истцу выплачены денежные средства в размере 125250 руб. (страховые суммы и дополнительный инвестиционный доход).

По окончании срока действия договора инвестиционного страхования истец обратилась в ООО "РСХБ - Страхование жизни" с заявлением об окончательных выплатах по договору, на что получила отказ с указанием на то, что обязательства по выплате дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены после стабилизации макроэкономической ситуации.

Как следует из пояснений истца, она обратилась в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договора страхования. Договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО "РСХБ-Страхование жизни" и действовавшим в интересах страховой компании. Истец полагала, что заключает с АО "Россельхозбанк" договор банковского вклада на более выгодных условиях и по истечении срока действия договора сможет вернуть свои денежные средства (сохранить их) и получить выгоду от вложения гарантировано в размере 12,1% годовых, поскольку со слов истца сотрудник банка сообщила ему о возвращении вложенных денежных средств в полном объеме.

Из объяснений истца установлено, что она не обладает специальными познаниями в области финансовых услуг и проведения операций на рынке ценных бумаг. На дату заключения договора она являлась пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, ее возраст составлял 60 лет.

Учитывая обстоятельства заключения договора инвестиционного страхования суд приходит к выводу о том, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником банка договор банковского вклада, с целью сохранения денежных средств и получения гарантированных процентов по вкладу в размере 12,1 процентов годовых, при этом, она был лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области экономики или юриспруденции, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, в связи с чем, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Также, суд отмечает, что ответчиком не предоставлена при заключении договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не предусматривает возможность возврата вложенных денежных средств в полном объеме.

При этом ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора уплаченные при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.

С учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора истец исходил из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги.

Тот факт, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в "период охлаждения", не является доказательством того, что она осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного с ней договора инвестиционного страхования жизни.

Факт обращения истца в суд более чем через четыре года после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после получения по истечению срока действия договора отказа ответчика выплатить страховую премию и дополнительный инвестиционный доход.

Также, суд учитывает разъяснения Информационного письма Банка России от 13.01.2021 г. N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" о том, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Вопреки рекомендациям ответчик заключил оспариваемый договор с истцом, сложный для понимания его выгодности и предназначенный для квалифицированных инвесторов, что нельзя признать добросовестным поведением.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре инвестиционного страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, а равно в форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО "Россельхозбанк" изложена информация о том, что услуга оказывается компанией ООО "РСХБ - Страхование жизни", что в дополнение к страховой выплате может выплачиваться инвестиционный доход, который не является гарантированным, о том, что в случае досрочного расторжения договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченная по договору, само по себе не свидетельствует о том, что истец осознавал правовую природу заключаемой с ним сделки и последствия ее заключения.

Утверждения ответчика о том, что истец неоднократно заполняла заявления на страховые выплаты, не свидетельствуют о том, что истец осознавала на момент заключения договора инвестиционного страхования природу, существенные условия договора и последствия его заключения, так как все заявления заполнены на типовых бланках страховщика, о необходимости их заполнения истцу разъясняла сотрудник банка, доказательств иного ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Вокруг света» №, заключенный между ООО "РСХБ - Страхование жизни" и ФИО1 является недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая, что истец выплаченные ему денежные средства по договору инвестиционного страхования зачел в счет страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "РСХБ-Страхование жизни" оставшейся части страховой премии в размере 2 874 750 руб., из расчета (3 000 000 – 125250).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (часть 1).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО "РСХБ-Страхование жизни" денежные средства, уплаченные при заключении договора, не возвратило, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1442375 руб. (2874750+10000/2).

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходов, связанных с подачей искового заявления и представлением интересов истца в суде.

В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.09.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого являлось оказание ФИО1 юридической помощи по защите ее прав по договору инвестиционного страхования жизни от 20.10.2021 г. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые получены исполнителем в день подписания договора о чем имеется расписка.

В рамках данного договора представителем истца подготовлено и подано в суд мотивированное исковое заявление с приложенными документами, принято участие в судебном заседании.

Исходя из характера спора, объема нарушенных прав истца, объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, принципов разумности и справедливости суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору инвестиционного страхования жизни от 20.10.2021 г. в размере 2 874 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 442 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН <***>) в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 54220 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья О.В. Коробенкова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 г.