Дело № 2-1287/2022
УИД: 78RS0015-01-2021-007842-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июня 2022года город Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при помощнике судьи Волынском А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 136 286, 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, в обоснование требований, указав на то, что в результате падения светофорной колонки с дорожными знаками пострадал автомобиль истца, поскольку ответчик является лицом, причинивший вред, в данном случае, организацией, ответственной за содержание светофорного объекта, то ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную судебным экспертом.
Представители ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ООО «Центр Авро Северо-Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (<адрес>) с участием автомобиля №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля №, принадлежащий ФИО2 Причиной ДТП явилось падение светофорной колонки с дорожными знаками. Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга правонарушений правил дорожного движения участников ДТП не было.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В обоснование требований о возмещении причиненного ущерба ФИО1 представила отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля №, необходимых после ДТП составляет с учетом износа 136 286, 97 рублей. (л.д. 24-35).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
Исходя из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В своих возражениях ответчик указывает на то, что СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не является организацией, которая осуществляет содержание технических средств в том числе светофорной колонки на перекрестке <адрес> и <адрес> (место ДТП) в Санкт-Петербурге, поскольку ответчиком заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Авро Северо-Запад», которое и осуществляет содержание технических средств организации дорожного движения (далее ТСОДД), в том числе светофорные объекты.
Согласно п. 7.16 контракта подрядчик (ООО «Центр Авро Северо-Запад») несет полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицами (личности или имуществу), в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по контракту, а также при производстве работ по контракту.
Вместе с тем, суд не соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно п. 5.2.1 данного контракта заказчик (СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга») обязан осуществлять контроль за работами, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством поставляемых материалов и оборудования. Положениями 3 и 6 раздела контракта предусмотрено, что при отсутствии претензий к дислокации ТСОДД сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки ТСОДД (п. 3.5 и п.6.1). Ответчиком СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не представлены суду доказательства передачи по акту сдачи-приемки светофорной колонки с дорожными знаками на перекрестке <адрес> и <адрес> (место ДТП) в Санкт-Петербурге во исполнение требований данного договору.
В статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Пункт 1 ст. 12 указанного Федерального закона устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 6 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.
На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.
Суд учитывает положения ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Кроме того, целью деятельности СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.
Ссылка ответчика на то, что он не является организацией, которая осуществляет содержание технических средств в том числе светофорной колонки на перекрестке <адрес> и <адрес> (место ДТП) в Санкт-Петербурге в настоящее время правового значения не имеет, поскольку не может являться основанием для освобождения от проведения работ для обеспечения безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения и предотвращения причинения имущественного ущерба, являющейся государственной задачей в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из приведенных выше норм права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, а именно на СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Из обстоятельств дела следует, что неисправность светофорной колонки, обязанность по содержанию которого в безопасном для дорожного движения состоянии СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не исполнена, привела к столкновению с автомобилем истца и причинению вреда ее имуществу.
По ходатайству представителя третьего лица ООО «Центр Авро Северо-Запад» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel astra, г.р.з С585ХЕ98, без учета износа составляет 112 800 рублей, с учетом износа – 61 000 рублей (л.д. 143-184).
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не представило суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 112 800 рублей подлежащими удовлетворению в отношении ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 рублей, факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 112 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3926 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2022.