Дело № 2-3720/2025
УИД 27 RS0001-01-2025-003215-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Файзуллина А.С.,
при секретаре судебного заседания Арутюновой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «БлагоСтрой»-ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БлагоСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БлагоСтрой» о взыскании убытков в размере 112 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование указав, что ему <данные изъяты> года, является <данные изъяты> В связи с территориальной удаленностью от места лечения ему необходимо транспортное средство. Муж его внучки передал ему в безвозмездное пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № который в результате действий водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник ООО «БлагоСтрой»), был поврежден. В результате ДТП на время ремонта он остался без автомобиля, в связи с чем был вынужден взять автомобиль в аренду. Моральные страдания испытывал, когда длительное время пытался связаться с ООО «БлагоСтрой», которое на претензии и обращения не реагировало.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4
Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, на время ремонта, он был вынужден взять автомобиль в аренду. Автомобиль ему нужен для частных поездок в медицинские учреждения, это связано с его преклонным возрастом, наличием <данные изъяты>. Медицинские учреждения от его места жительства находятся на значительном расстоянии, передвижение на общественном транспорте и такси, для него не удобно. Моральный вред связан с неуважительным отношением ответчика к нему, поскольку ответчик на претензии и звонки не отвечал, попытки мирного урегулирования спора ни к чему не привели, из-за этого он испытывал моральные страдания, пил успокоительное.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не обоснованы понесенные расходы по аренде ТС, моральный вред не подлежит взысканию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. в <адрес> водитель ФИО3 управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. № (собственник ООО «БлагоСтрой») не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4) в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10.ПДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО № в АО «СОГАЗ».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Сторонами не оспаривалось, что ТС FAWCA 3310 Р66К24Т4Е5, г.р.з. Р361АС27 принадлежит на праве собственности ООО «БлагоСтрой».
Представитель ООО «БлагоСтрой» в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 является работником ответчика, ДТП произошло при исполнении им должностных обязанностей, вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась.
При таких обстоятельствах убытки, причинённые истцу подлежат возмещению с собственника автомобиля ООО «БлагоСтрой».
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 с учетом заболевания последнего принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № в бессрочное и безвозмездное пользование.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет <данные изъяты> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно сведениям приема врача-невролога КГКУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района» МЗ Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 КГБУЗ «ККЦ онкологии» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения задней двери с остеклением, заднего бампера, правого заднего стоп-сигнала, заднего правого крыла, крыши, остекления сзади справа, выхлопной трубы.
Автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте, что сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В пользование ФИО1 предоставлено ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимость аренды составила 1 500 руб. в день, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Передача ТС подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанции об оплате ФИО1 произведена оплата по договору аренды в размере 112 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждаются доводы истца о несении им убытков в виде оплаты аренды автомобиля, состоящие в причинной связи с действиями ответчика, связанными с повреждением автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1, убытки связаны с жизненными потребностями истца, а именно его возвратом <данные изъяты> года, состоянием здоровья, наличием у него <данные изъяты>, требующих постоянного наблюдения у <данные изъяты>, наличие заболевания ограничивающего его передвижение – <данные изъяты> удаленность места проживания (<адрес>) от места нахождения лечебных учреждений КГБУЗ «ККЦ онкологии» МЗ Хабаровского края, и КГБУЗ «Городская поликлиника железнодорожного района» МЗ Хабаровского края, при таких обстоятельствах суд признает, понесенные истцом убытки необходимыми, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
Исходя из указанных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, и возникновении вследствие этого убытков, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ООО «БлагоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4360 руб.
Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БлагоСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № убытки в размере 112 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «БлагоСтрой» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлины в размере 4360 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска
Судья А.С. Файзуллина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.