Решение по делу № 2-231/2025 от 15.05.2025

УИД: 78RS0016-01-2024-005735-12

Производство № 2-231/2025

Категория: 2.179 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15 <адрес>) и передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства составила 4 747 310 рублей, которые истцы оплатили в сроки и порядке, определённые ДДУ, однако установленный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушен, предусмотренная ДДУ квартира передана истцам по акту приёма-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что их право были нарушены, истцы обратились с настоящим исковым заявлением, на основании которого было возбуждено гражданское дело №.

ФИО1 и Л.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, на основании которого истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков отделочных и строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков согласно техническому заключению специалиста ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 742 882 рубля. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения, на основании указанного искового заявления возбуждено гражданское дело №.

В судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённые по вышеуказанным исковым заявлениям гражданские дела № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №.

Полагая свои права потребителей нарушенными, с учетом последующего уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика убытки в сумме 365 214 рублей по 182 607 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 013 рублей 37 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в представленных суду письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что строительные недостатки, выявленные и зафиксированные сторонами в смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам осмотра квартиры, не являлись существенными и не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением. Полагал, что неустойка не подлежат взысканию в силу положений п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, кроме того, заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, просил в случае удовлетворения требований истцов применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, квартира была принята истцами по акту-приему передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, СНиПы и ГОСТы, на которые ссылаются истцы, являются незначительными и носят рекомендательный характер, выявленные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, кроме того, указал, что размер требований по возмещению расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков не могут превышать 3 % от цены договора. Также ответчик полагал, что предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий, одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

В судебное заседание истцы не явились, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве № (далее – ДДУ), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и передать истцу изолированное жилое помещение с условным номером № общей площадью <данные изъяты> в корпусе № строительные оси № №, а истцы - оплатить за объект цену в размере 4 747 310 рублей, из которых: 1 425 010 рублей за счет собственных денежных средств, 3 322 300 рублей – за счет кредитных средств, в сроки и порядке, обусловленные п.п. 4 и 5 ДДУ, и после введения дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение семи дней с даты получения уведомления о готовности объекта; плановый срок окончания строительно-монтажных работ определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ (преамбула, п.п. 1.1 – 1.2, 2.1 - 2.2, 4.1 – 4.2, 5.1, 6.2.3 и п. 7 ДДУ) (л.д. 6-12).

Долевой взнос за квартиру истцы оплатили в полном объёме в соответствии с условиями ДДУ, однако предусмотренная договором квартира передана истцам с нарушением сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приёма-передачи квартиры (л.д. 13). При этом доводы ответчика, о том, что просрочка передачи объекта ДДУ имела место по причине уклонения истцов от его приёмки суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 и Л.С. являлись на приемку объекта ДДУ ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с замечаниями к качеству объекта принят не был.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данный правовой механизм предусмотрен законодателем для понуждения застройщика выполнять обязательства по ДДУ в согласованный сторонами срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 28абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, доказательств, в подтверждение того, что перечисленные смотровой справке от ДД.ММ.ГГГГ недостатки объекта долевого строительства отсутствовали, либо были устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире имелись строительные недостатки, которые застройщик обязался устранить, в связи с чем истец, воспользовавшись предоставленным ему правом в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ отказалась от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению выявленных недостатков, отказ истца от подписания передаточного акта не подлежит признанию уклонением от принятия объекта ДДУ.

Таким образом, оснований к освобождению застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи ФИО1 и Л.С. объекта долевого строительства не имеется. Следовательно, у истцов возникло право на получение неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

На дату подачи настоящего искового заявления требования о взыскании с застройщика в пользу участника ДДУ штрафных санкций подлежали регулированию положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку срок передачи объекта ДДУ истекал ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, объект подлежал передаче в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки его передачи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.п. 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, установленный ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) составил 173 276 рублей 82 копейки (4 747 310*7,5%/150*73дн).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд считает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение того, что взыскание неустойки в законном размере повлечёт получение истцом необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ) суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в польщу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 276 рублей 82 копейки (173 276,82/2) по 86 638 рублей 41 копейка в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании убытков, исходил из следующего.

Как уже было установлено судом, между истцами и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого приобрели в собственность однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщики - оплатить стоимость квартиры и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи.

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истцами по акту приёма-передачи без замечаний.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу: <адрес>, строительных дефектов истцы представили заключение ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное заключение не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире истца, и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика, кроме того, отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация выявленных дефектов, описание методов, применённых при проведении исследований, приложенная к заключению смета не содержит подписи составившего её лица. Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объём, порядок возникновения и характер выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объёма строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: отклонение стены от вертикали в помещении коридора, отклонение от плоскости облицовки керамической плиткой стены в помещении санузла, отклонение межкомнатных дверей в помещениях кухни, комнаты и санузла от вертикали, отклонение оконных блоков в помещениях кухни и комнаты от вертикали, отклонение поверхности пола от горизонтали в помещениях кухни, комнаты и санузла, отслоение обоев от основания в помещения коридора, кухни и комнаты, пустоты под настенной керамической плиткой в помещении санузла, разница швов настенной и напольной керамической плитки в помещении санузла, уступы напольной керамической плитки в помещении санузла, недостатки покраски поверхности потолка (неровности, следы от инструментов, полосы).

Согласно выводам экспертов выявленные дефекты свидетельствуют о несоответствии отделочных и строительно-монтажных работ требованиям СП № «Изоляция отделочных покрытий», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов», прил. «Е» ГОСТ №, Г.6 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», № «Технологические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», № СП №, №, причиной их возникновения является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> составляет в текущих ценах 365 214 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы эксперта основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперт обладает достаточной квалификацией, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцам квартиры надлежащего качества не представил. Следовательно, доводы истцов о несоответствии объекта долевого требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ, о нарушении их прав дольщиков подтверждены надлежащими доказательствами.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде расходов, которые он вынужден будет понести на устранение строительных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты были устранены ответчиком, после отказа истцов в приемки спорной квартиры, отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку, как указано в заключении экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для обнаружения дефектов требовалось специализированное оборудование, которым истцы не обладают, кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи истцам объекта долевого строительства надлежащего качества.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Права и обязанности по заключенному договору долевого участия в части передачи дольщику застройщиком объекта недвижимости надлежащего качества, соответствующего договору и строительным нормам, возникают после подписания акта приема передачи квартиры.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, указанные нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, и в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ), и поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, правило о 3% сумме убытков от цены договора не подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 365 214 рублей (365 214/2) по 182 607 рублей в пользу каждого.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истцов на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок и надлежащего качества, соответствующего техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными, однако их размер 50 000 рублей - завышенным. Принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых несвоевременной передачей объекта долевого строительства, с ответчика в пользу ФИО1 и Л.С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отсрочке исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 названного кодекса.

Так как в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 770 (((365 214+173 276,82)-500 000)*2%+15 000+ 3 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в ФИО1 (СНИЛС: №), ФИО2 (СНИЛС: №)убытки в размере 365 214 рублей по 182 607 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 276 рублей 82 копейки по 86 638 рублей 41 копейка в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 18 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)