Решение по делу № 2-1450/2023 от 17.08.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов.

№2-1450/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 августа 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 24.12.2022 транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модели SOLARIS, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова №, цвет темно-синий, ПТС №, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 24.12.2022 г. в размере 750000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебных претензий в размере 331,68 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10703,32 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в <адрес> края был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модели SOLARIS, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова №, цвет темно-синий, ПТС №, государственный регистрационный номер №.

В п. 2.2 указанного договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Автомобиль передан истцу ответчиком по акту приема-передачи от 24.12.2022.

Для регистрации приобретенного транспортного средства 27.12.2022 истец обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

При проведении осмотра автомобиля сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ей было сообщено о том, что номер кузова выполнен не заводским способом: номерная деталь с идентификационным номером VIN № вызывает сомнение в подлинности и принадлежности к кузову автомобиля, имеются швы кустарной сварки и различное лакокрасочное покрытие в местах соединения с кузовом данного транспортного средства, номерная деталь двигателя также вызывает сомнения.

Автомобиль и документы, поданные с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с изменением собственника транспортного средства, были изъяты сотрудниками полиции.

Согласно Заключению эксперта № идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак №, синего цвета, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки (№); маркировочное обозначение двигателя данной автомашины подвергалось изменению путем удаления информативного слоя со знаками первичной маркировки и дальнейшим нанесением знаков вторичной маркировки «№» способом точечного нанесения; маркировочная табличка, расположенная слева (по ходу движения) на средней стойке исследуемого автомобиля, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки; установить первоначальную идентификационную маркировку представленного автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» можно, подав соответствующий запрос предприятию-изготовителю (номер подушки безопасности переднего пассажира «№

При этом по материалу проверки записи КУСП № от 27.12.2022 постановлением от 06.01.2023 УУП и ДН Отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Таким образом, изменение идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль марки HYUNDAI модели SOLARIS, VIN№ организацией - изготовителем, препятствует регистрации данного транспортного средства в Госавтоинспекции и его использование по прямому назначению.

Согласно п. 3.1 договора от 24.12.2022 стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей, однако фактически автомобиль продавался за 750000 рублей. Стоимость транспортного средства в размере 300000 рублей в договоре от 24.12.2022 была указана по просьбе ответчика, фактически ею получено 750000 рублей, денежные средства были выплачены ФИО1 по ее указанию путем банковского перевода по номеру сотового телефона №.

Ответчику дважды была направлена досудебная претензия, в связи чем, ФИО1 также понесла дополнительные расходы на оплату почтовых услуг в размере 331,68 рубль. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. Указанные обстоятельства послужили основаниям для истицы для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление 25.07.2023, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - Б.А.Б., действующий по доверенности № от 27.06.2023, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения деля в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 о слушании дела была уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении слушания дела.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2022 между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модели SOLARIS, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова №, цвет темно-синий, ПТС №, государственный регистрационный номер №, стоимостью транспортного средства составляет 300 000 рублей.

При этом, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (п. 2.2. договора).

Из п. 3.1 договора от 24.12.2022 следует, что стоимость транспортного средства составляет 300000 рублей.

Однако фактически автомобиль продавался за 750 000 рублей, как следует из искового заявления, стоимость транспортного средства в размере 300 000 рублей в договоре от 24.12.2022 была указана по просьбе ответчика.

Истец выполнила свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей, денежные средства были выплачены истцом ФИО1 по путем банковского перевода по номеру сотового телефона № что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от 24.12.2022, выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк и постановлением от 16.03.2023 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Буденновский».

Данное обстоятельство не отрицала ответчик, о чем свидетельствуют её объяснения от 15.06.2023, данные в рамках проведения проверки согласно положениям ст. 144 УПК РФ.

Из объяснений М.А.М. от 14.03.2023 следует, что действительно ФИО1 перевела покупную стоимость автомобиля, который продала его супруга ФИО2 24.12.2022, его племяннику А., в размере 750000 рублей.

27.12.2022 истица обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства марки HYUNDAI модели SOLARIS, год выпуска 2013, государственный регистрационный номер №. При осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что маркировка кузова выполнена не заводским способом: номерная деталь с идентификационным номером VIN № вызывает сомнение в подлинности и принадлежности к кузову автомобиля, имеются швы кустарной сварки и различное лакокрасочное покрытие в местах соединения с кузовом данного транспортного средства, номерная деталь двигателя также вызывает сомнения.

Истцу было отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного автомобиля, автомобиль и документы, поданные с заявлением об оказании государственных услуг, связанных с изменением собственника транспортного средства, были изъяты.

По указанному факту была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой была назначена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от 12.01.2023:

- идентификационная маркировка кузова представленного автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» государственный регистрационный знак № синего цвета, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и установки маркируемой панели, со знаками вторичной идентификационной маркировки (№);

- маркировочное обозначение двигателя данной автомашины подвергалось изменению путем удаления информативного слоя со знаками первичной маркировки и дальнейшим нанесением знаков вторичной маркировки «№» способом точечного нанесения;

- маркировочная табличка, расположенная слева (по ходу движения) на средней стойке исследуемого автомобиля установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки;

- установить первоначальную идентификационную маркировку представленного автомобиля «ХЭНДЭ СОЛЯРИС» можно, подав соответствующий запрос предприятию-изготовителю (номер подушки безопасности переднего пассажира «№»).

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Буденновский» от 16.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Направленная 31.12.2022 ФИО1 в адрес ФИО2 претензия о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате денежных средств, получена ответчиком и оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о т ом, что продавцом ФИО1 существенно нарушены условия договора купли-продажи от 24.12.2022, заключенного с ФИО1, не исполнена обязанность передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, так как спорный автомобиль продан истцу с измененными номерными агрегатами, что установлено заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем автомобиль является товаром, запрещенным к обороту (статья 129 ГК РФ) и не может быть использован по назначению, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основания для расторжения договора купли-продажи от 24.12.2022 и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по этому договору, в сумме 750000 рублей.

Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг на отправку досудебных претензий в размере 331,68 рубль, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 81,82), а также оплатила государственную пошлину в размере 10703,32 рубля (л.д. 38).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 331, 68 рублей, т.к. они обоснованы и нашли подтверждение.

Что касается расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, то данные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 10700,00 рублей, поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере (судебные расходы не входят в цену иска).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 24.12.2022 транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI модели SOLARIS, год выпуска 2013, VIN №, номер кузова №, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 24.12.2022 в размере 750000 рублей, почтовые расходы в размере 331, 69 рублей; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 10700,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, в размере 3,32 рубля – отказать.

Ответчик вправе подать в Будённовский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 23 августа 2023 года.

Судья И.Н. Казанаева