Дело № 2-5019/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-005916-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (далее истец) обратился в суд с иском к наследникам фио – ФИО1, ФИО2 О.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 11.04.2025 г. в размере сумма (691 431,88. – основной долг, сумма – проценты, 4 794,92 - неустойка), расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 05.08.2021 года между истцом и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-18758303230, в соответствии с условиями которого истец выдал ФИО4 кредитную карту под 25,9 % годовых. Поскольку фиоА обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, образовалась задолженность. 11.12.2023 г. ФИО4 умер, наследником являются ответчики.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Частью 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что 05.08.2021 года между истцом и ФИО4 заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-18758303230, в соответствии с условиями которого истец выдал ФИО4 кредитную карту под 25,9 % годовых.

Поскольку фиоА обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.04.2025 г. образовалась задолженность в размере сумма (691 431,88. – основной долг, сумма – проценты, 4 794,92 - неустойка).

11.12.2023 г. ФИО4 умер.

Согласно наследственному делу № 134/2024 от 13.03.2024 открытому нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио, ФИО1 обратилась с заявлением об отказе от наследства, причитающегося ей после смерти отца фио в полном объёме.

20.11.2017 г. брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 288 адрес.

Сведения о зарегистрированных правах фио на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о наличии денежных средств на вкладах(счетах), открытых на имя фио, а также о зарегистрированных правах на транспортные средства, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и его стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя. Судом также было установлено, что на момент смерти фио не принадлежало какое-либо имущество на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в пределах наследственного имущества– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2026 г.

Судья А.С. Вальчук