Дело №2а-2-433/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 9 ноября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – административный истец, взыскатель ООО «МКК ФИО4») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 о признании бездействия незаконным, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 14 августа 2023 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства - наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 14 августа 2023 года, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 14 августа 2023 года, обязать судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98 ч. 2 ст. 99 Федерального закона №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 14 августа 2023 года. В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК ФИО4» в Мари – Турекское РОСП УФССП России по Республике Марий Эл предъявлен исполнительный документ <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года о взыскании с должника ФИО5 задолженности в размере 10962 рублей 45 копеек. 14 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП. По состоянию на 23 октября 2023 года задолженность перед ООО «МКК ФИО4» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, а в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 23 октября 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, Управление ФССП России по Республике Марий Эл.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО4» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, истребованных материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной частью предусмотрены исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, соотносимые объему требований взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №2-732/2023, выданного 19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, вступившего в законную силу 20 мая 2023 года, с ФИО5 в пользу ООО «МКК ФИО4» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13 октября 2021 года в размере 10747 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 рублей 95 копеек.

На основании судебного приказа №<данные изъяты> от 19 апреля 2023 года по заявлению представителя ООО «МКК ФИО4» постановлением судебного пристава-исполнителя Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 от 14 августа 2023 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, копия постановления направлена заявителю через Единый портал государственных услуг, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №<данные изъяты>-СД.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 28 января 2021 года у должника ФИО5 получено объяснение, в котором он сообщил, что является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода, по адресу регистрации не проживает, фактически проживает в г.<данные изъяты>. ФИО5 заявлено ходатайство о снятии ареста со счета в ПАО «<данные изъяты>» в связи с тем, что на данный счет перечисляется пенсия. 28 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «<данные изъяты>», которое возвращено без исполнения, ввиду того, что должник в данной организации не работает. 21 января 2021 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ЗАГС, согласно которым в отношении должника имеются записи актов о заключении брака от <данные изъяты> года, о расторжении брака от <данные изъяты> года. Записи актов о рождении детей, перемене имени, смерти в отношении ФИО5 не найдены. 29 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в <данные изъяты> об установлении фактического места жительства должника. 12 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 16,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (вид права – общая долевая собственность). Постановлениями от 30 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Постановлениями от 13 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>». 10 декабря 2020 года в отношении должника получена адресная справка, копия формы №1. 05 марта 2022 года должником ФИО5 заявлено ходатайство о сохранении ему прожиточного минимума и отзыве из Пенсионного Фонда постановления об удержании из пенсии суммы задолженности. Ходатайство ФИО5 удовлетворено, вынесено постановление от 10 марта 2022 года о сохранении заработной платы и иных источников дохода в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристав-исполнителя от 10 марта 2022 года на АО «<данные изъяты>» возложена обязанность обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах с сохранением ежемесячно прожиточного минимума. Аналогичным образом постановлением от 10 марта 2022 года обращено взыскание на пенсию должника с сохранением ежемесячно прожиточного минимума, которое возвращено ГУ – ОПФ РФ по Республике Марий Эл без исполнения в связи с переездом должника в <данные изъяты>. Впоследствии постановление от 03 апреля 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника направлено в Управление Пенсионного фонда России в <данные изъяты>. Постановлением от 24 июля 2022 года ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 24 января 2023 года. Постановлением от 25 января 2023 года ФИО5 вновь ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 16 ноября 2023 года. 25 августа 2022 года, 16 июня 2023 года по месту регистрации должника совершен выход, составлены акты совершения исполнительных действий о том, что должник длительное время не проживает, дом пустует, приложены фотоматериалы деревянного дома с покосившимися воротами. 28 сентября 2023 года у должника ФИО5 получено объяснение, в котором он сообщил, что осведомлен о наличии задолженности, собирает документы на банкротство, единственный источник дохода пенсия, оплачивать задолженность не имеет возможности. В тот же день должнику вручено письмо со списком находящихся на исполнении исполнительных производств с указанием остатка задолженности. 03 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в <данные изъяты> об установлении фактического места жительства должника.

Анализируя материалы сводного исполнительного производства, учитывая, что в силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых и подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о семейном и материальном положении должника, принял достаточные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, признаков бездействия не усматривается, нарушений требований ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и обязании принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, признании незаконным бездействия о нарушении требований Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республики Марий Эл, выразившегося в ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя, отсутствии контроля, как об этом указывает административный истец, не имеется, фактов незаконного бездействия со стороны начальника отделения ФИО3 не установлено, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих об обязании начальника отделения ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов, принятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Часть 1 ст.200 КАС РФ предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.

Применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Учитывая, что таких случаев при рассмотрении настоящего дела не выявлено, оснований для вынесения частного определения, о чем просит административный истец, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ООО «МКК ФИО4» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Мари-Турекского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, УФССП России по Республике Марий Эл о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Веткин