Решение по делу № 2А-37/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области <ФИО>, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, их отмене, о возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

УИД RS00017-01-2023-000019-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-37/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо – ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего «ГК «Агентство по страхованию вкладов»», ООО «Энигма», о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, их отмене, о возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2023 года ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в Сладковский районный суд Тюменской области к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, обосновав их тем, что 05 февраля 2023 года, зайдя на сайт ФССП она обнаружила исполнительное производство № от 04.08.2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП ФИО2. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-595/2017/1 м. Так как ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, она зашла в личный кабинет госуслуг, проверить наличие направления ей постановления о возбуждений исполнительного производства. В личном кабинете ею не было обнаружено данного постановления, но она увидела постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 года, подписанного электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП ФИО2 совершила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что ею не был совершен вход в личный кабинет, что подтверждается отсутствием отметки о вручении данного постановления. Обращает внимание суда, что ранее ей уже направлялись постановления в электронном виде, которые она вовремя получала и имеются отметки о вручении. Судебный пристав исполнитель по истечении 15-ти дней должна была направить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю № в адрес ответчика, чего сделано не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сладковского РОСП ФИО2 совершила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021г. в адрес должника.

Согласно постановления № 72023/21/45858 от 29.10.2021г. с заявлением о возбуждении исполнительного производства к приставу обратился ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04.08.2020 года. 11 августа 2020 года ей с судебного участка № 1 Сладковского судебного района было направлено заявление о процессуальном правопреемстве, из которого она узнала, что 14.02.2020 г. был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2020-0361/17. заключенным между ЗАО «Тюменьагромпромбанк» и ООО «Энигма». Следовательно, ЗАО «Тюменьагромпромбанк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства при отсутствии на то прав, так как уже был заключен договор уступки. При ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Тюмени № 2-1572/2023 по иску ООО "Энигма" к ФИО1 о взыскании задолженности, она ознакомилась с договором уступки прав требований (цессии), который вступает в силу со дня его подписания (п. 8.1 договора). Так как на момент возбуждения исполнительного производства ей было известно о том, что ЗАО «Тюменьагромпробанк» уже не является взыскателем, то при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства она могла его обжаловать. В материалах гражданского дела № 2-1572/2023, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Тюмени, имеется определение о замене стороны правопреемником от 24.08.2020 года, которое вступило в силу 14.09.2020 г. Судебный приказ № 2-595/2017/1 м, согласно сайта судебного участка, вступил в силу 05.09.2017 года, срок для его предъявления в службу судебных приставом оканчивался 05.09.2020 года. Таким образом, незаконно возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № № от 04.08.2020 по заявлению ЗАО «Тюменьагромпромбанк» продлило срок предъявления судебного приказа в службу УФССП, так как после закрытия № от 04.08.2020 года судебный пристав-исполнитель уже по заявлению ООО «Энигма» возбудил исполнительное производство № от 19.08.2022 года на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м, срок для предъявления которого истек, что нарушило её Конституционные права, права на своевременное обжалование и влечет для нее финансовые потери.

По мнению административного истца в опровержение её доводов судебный пристав-исполнитель должен предоставить доказательства направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020 г. и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 г.

Считает необходимым признать незаконными действие (бездействие) административных ответчиков по совершению действий принудительного характера по исполнительному производству № № от 04.08.2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-595/2017/1м.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника Постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 г. в адрес должника;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020 года;

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м по заявлению взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 04.08.2020 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области и ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника;

Восстановить срок на обжалование действий (бездействий), постановлений судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССР России по Тюменской области в ввиду ненадлежащего извещения.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший судебный пристав Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания суд не просила.

Судебный пристав - исполнитель Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила суду возражения к административному исковому заявлению, где указала, что требования административного иска следует оставить без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представитель УФССП России по Тюменской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Представитель ООО «Энигма», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В соответствии с положениями части 7 статьи 150, пунктами 1,4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, которыми заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м от 04.08.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Сладковского судебного района Тюменской области, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», задолженности по договору займа в размере 119 954 рубля 79 копеек, 04.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно договору уступки прав требования от 14.02.2020 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» уступило, а ООО «Энигма» приняло право требования к ФИО1 по договору № 571 от 09.10.2013 года.

Из определения мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 24.08.2020 года следует, что по гражданскому делу № 2-595/2017/1м произведена замена взыскателя на ООО «Энигма».

29.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП в отношении должника ФИО1 окончено исполнительное производство №, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62761048016049, сформированного на официальном сайте Почты России, ФИО1 29.08.2020 года получила постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020 года.

Согласно данным автоматизированной информационной системы Сладковского РОСП, 29.10.2022021 года ФИО1 уведомлена об окончании исполнительного производства № от 04.08.2020 года.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, а также по надлежащему уведомлению ответчика о возбуждении исполнительного производства и его окончании.

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было направлено почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленные законом сроки, получено должником лично 29.08.2020 года.

Довод административного истца, указанный в административном иске, о ее ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2020 года №, суд находит неубедительным, поскольку опровергнут представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 информацией о направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 04.08.2020 почтой России (ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) N - 62761048016049).

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику (пункт 1 части 6).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.10.2021 года посредством автоматизированной информационной системы ФФСП направлено уведомление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в этот же день уведомление должником прочитано.

Суд отмечает, что неполучение административным истцом копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо несвоевременное их получение, само по себе не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку копии постановлений взыскателю направлялись простой почтой, а также посредством АИС ФССП, что не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Более того, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП ФИО2 № 72023/21/45858 от 29.10.2021 года об окончании исполнительного производства, однако, исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сладковского РОСП на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м и оконченное 29.10.2021 года, названного постановления не содержит, исполнительное производство окончено постановлением об окончании исполнительного производства № 12757/20/72023-ИП, что следует из копии исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд установил, что с заявлением мировому судье о замене взыскателя в связи с заключением между ЗАО "Тюменьагропромбанк", в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», и ООО "Энигма" договора цессии от 14 февраля 2020 года, согласно которому права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от 09 ноября 2013 года № 571 перешли к ООО "Энигма", последнее обратилось 11 августа 2020 года, и на момент возбуждения исполнительного производства № такое заявление находилось в производстве мирового судьи, но не было рассмотрено, суд, руководствуясь положениями ст. 52 Закона об исполнительном производстве, где содержится положение о том, что до вынесения судебного постановления о замене стороны правопреемником надлежащим взыскателем по исполнительному производству будет являться первоначальный кредитор вне зависимости от даты заключения соглашения об уступке права требования, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Тюменьагропромбанк".

Всем требованиям, указанным в ст. 13 вышеназванного закона, соответствовал исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области, поэтому у судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 г. в адрес должника; признания незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020 года, признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю № 72023/21/45858 от 29.10.2021 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м по заявлению взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 04.08.2020 года, суд признает необоснованными и не основанными на законе, в связи с чем подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, старшему судебному приставу Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 г. в адрес должника; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от 04.08.2020 года; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю № от 29.10.2021 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-595/2017/1м по заявлению взыскателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» от 04.08.2020 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сладковского РОСП УФССП России по Тюменской области и ФИО2 устранить допущенные нарушения прав должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий: А.О. Малинин