Дело №

Категория: 2.160

УИД: 93RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2025 года Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Клавдеевой О.М.

при секретаре: ФИО6

с участием истца: ФИО3

ответчика: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № по <адрес> ФИО5 управляла автомобилем BMW н.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не обратилась за помощью к другим лицам, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль LADA GRANTA н.з. № №. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения <адрес> было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тем не менее вина ФИО5 доказана в полном объеме, отсутствие состава административного правонарушения не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. В результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в СК «Хатхор» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю LADA GRANTA н.з. №. ДД.ММ.ГГГГ СК «Хатхор» перечислила страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 22596,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. За определением суммы фактического причиненного материального ущерба автомобилю LADA GRANTA н.з. № он обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA н.з. № составляет 56600,00 рублей, утрата товарной стоимости 11700,00 а всего материальный ущерб составил 68300,00 рублей. Поскольку размер страхового возмещения не покрыл стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, он вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил взыскать с ООО «СК «Хатхор» в его пользу 34004,00 рублей (56660,00 р. -22596,00 р.); с ФИО5 просил взыскать в его пользу 11700,00 рублей; с ООО «СК «Хатхор» и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу стоимость автотовароведческого исследования в размере 10000,00 рублей и расходы на правовую помощь в размере 10 000,00 рублей.

Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля BMW н.з. № – ФИО2.

Определением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена временная администрация ООО «СК «Хатхор» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, поддержал в полном объеме. Однако, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и страховым возмещением в размере 45704,00 рублей со всех ответчиков в солидарном порядке, поскольку размер страхового возмещения значительно меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем BMW н.з. № вблизи <адрес> в <адрес>, и при движении задним ходом, не увидела автомобиль истца и совершила наезд на его автомобиль, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Признает тот факт, что нарушила п. 8.12 ПДД РФ и признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. При этом, ее гражданская ответственность застрахована и истцу выплачено страховое возмещение, если он не согласен с размером страхового возмещения, то полагает, что истец должен предъявлять претензии к страховой компании, а не к ней. Она не согласна с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, указанным в заключении специалиста, считает его завышенным. Ей разъяснено и понятно право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, однако она ходатайство о назначении такой экспертизы не заявляет, о чем предоставляет суду письменное заявление. Также считает, что в результате полученных механических повреждений автомобиль истца не утратил свою товарную стоимостью, поэтому не признает в том числе и размер утраты товарной стоимости. Она управляет автомобилем BMW н.з. № с устного разрешения его собственника ФИО2, при этом она вписана в полис страхования, поэтому считает, что она на законных основаниях пользуется данным автомобилем. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не указала, заявлений об отложении рассмотрения дела либо иных письменных ходатайств суду не направила.

Представитель ответчика - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которая является временной администрацией ООО «СК «Хатхор», в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя ГК «АСВ», при этом возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 к ГК «АСВ», ООО «СК «Хатхор», поскольку страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение, в результате наступления страхового случая, в соответствующей сумме, которая определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут вблизи здания № по <адрес> водитель ФИО5 управляла автомобилем BMW н.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не обратилась за помощью к другим лицам, в результате чего совершила наезд на автомобиль LADA GRANTA н.з. №, тем самым ФИО5 нарушила п. 8.12 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA н.з. № получил механические повреждения.

Собственником автотранспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Собственником автотранспортного средства BMW государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, в том числе, определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО8 с приложением, рапорт ИДПС 1 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой фототаблицей, содержащиеся в материалах по факту ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания № по <адрес> в <адрес> (л.д. 136-146), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW государственный регистрационный знак № – ФИО5, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно вследствие того, что ФИО5, управляя автомобилем BMW р/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не обратилась з помощью к другим лицам, в результате чего совершила наезд на автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий ФИО3

Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что именно по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, она действительно ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем BMW р/н № вблизи здания № по <адрес> в <адрес>, и при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль LADA GRANTA по собственной неосторожности, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, установлен и не подлежит дополнительному доказыванию факт, что именно по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW р/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля LADA GRANTA н.з. №, принадлежащего ФИО3

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис ТТТ №) ответственность владельца транспортного средства BMW Х6 р/н М791ВМ180 ФИО2 застрахована в ООО «СК «Хатхор». При этом, согласно указанному полису, договор заключен также в отношении лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством: ФИО4, ФИО5 (л.д. 78).

В связи с наступившим страховым случаем, истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «СК «Хатхор», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 22596,00 руб. (л.д. 10, 79).

Согласно заключению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного эксперта ФИО7, выполненному по поручению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA н.з. М926ОТ 761 с учетом утраты товарной стоимости составляет 68300,00 рублей (л.д. 95-116).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности следует определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управляла автомобилем BMW Х6 р/н М791ВМ180, была вписана в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственник автомобиля ФИО2 подтвердила, что ФИО5 была допущена к управлению транспортным средством и пользовалась автомобилем по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что именно ФИО5 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имела его в своем реальном владении и использовала на момент причинения вреда, в то время как собственник автомобиля ФИО2 в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она передала ФИО5 на законном основании, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска к ФИО2

При этом, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» следует отазать.

При этом, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная истцу составляет 22596,00 рублей, то есть является меньшей, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего последнему, с ФИО5, подлежит взысканию в пользу ФИО3 разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, что составляет 45704,00 рублей (68300,00 (стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости согласно экспертному исследованию) – 22596,00 (сумма страхового возмещения) = 45704,00), а также расходы по оплате проведения автотовароведческого исследования в размере 10000,00 рублей, несение которых истцом подтверждено соответствующим приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО5 относительно того, что экспертом ФИО7 завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. 86 ГПК Российской Федерации, так как по своему содержанию является аргументированным, научно обоснованным, выполнено с использованием специальной литературы и лицензионного программного обеспечения компетентным лицом, имеющим сертификат соответствия и длительный профессиональный стаж. Сделанные экспертом выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы, выводы эксперта не опровергнуты, а поэтому у суда не имеется оснований для сомнений в объективности его выводов.

Кроме того, ответчику в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего механические повреждения в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ФИО5 в судебном заседании указала, что такое право ей разъяснено и понятно, однако такое ходатайство она не заявляет, о чем предоставила суду письменное заявление, таким образом, ФИО5 воспользовалась своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Однако, возражая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против взыскания в пользу истца расходов на правовую помощь ФИО5, не предоставила суду доказательств, подтверждающих чрезмерность размера оплаты услуг по оказанию истцу правовой помощи, а также не привела доводов в обосновании неразумности (чрезмерности) судебных расходов этой части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оказания услуг правовой помощи в размере 10 000 руб. Учитывая категорию данного дела, обстоятельства дела, объем заявленных исковых требований, объем оказанных юридических услуг, в частности проведение консультации, составление искового заявления и подготовку пакета документов, прилагаемых к иску, исходя из разумности расходов на оплату правовой помощи и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату оказанных ему юридических услуг разумной и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца 10000,00 рублей, несение которых истцом подтверждено копией договора о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Кроме того, с ответчика ФИО5 с учетом положений Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, сторонам при рассмотрении дела, были неоднократно разъяснены их процессуальные права и обязанности, предмет доказывания, в том числе положения о состязательности процесса и необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, последствия их не предоставления, сторонам были предоставлены все возможности для заявления необходимых ходатайств и предоставление доказательств, которыми они воспользовались по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6024 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 610-068 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6019 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 610-068 в счет возмещения материального ущерба 45704,00 рублей, а также расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского межрайонного

суда <адрес> О.М. Клавдеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.