Дело № 10-23/2023 Мировой судья Ивашко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск 21 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора города Мончегорска Процветова К.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, которым

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин ...., ранее судимый:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 1 году лишения свободы, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение помощника прокурора города Мончегорска, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, выражает несогласие с видом назначенного наказания, полагая, что его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания в местах лишения свободы, просит назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Непосредственно в судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно указал, что просит применить к назначенному ему наказанию положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении, чтобы он имел возможность продолжить военную службу согласно заключенному им контракту.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блёскина Д.И. нашла назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 этим требованиям закона в целом соответствует.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, при этом действиям ФИО1 дана правильная уголовно-правовая оценка.

Фактически изложенный осужденным в жалобе довод о суровости назначенного ему наказания и дополнительный довод о возможности применения положений статьи 73 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные.

Так, разрешая вопрос о наказании, которое подлежит назначению ФИО1, мировым судьей в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, среди которых добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного каждым из преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в конечном итоге позволило мировому судье применить положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении по каждому преступлению наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания.

Вместе с тем, столь же обоснованно судом первой инстанции учтено наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, что определило наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и назначение в силу статьи 68 УК РФ наиболее строго вида наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией уголовного закона, с соблюдением требований части 2 статьи 69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Мотивы решения о невозможности применения при назначении наказания положений статей 73 и 53.1 УК РФ подробно приведены мировым судьей в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения и влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу пункта 9 части 1 статьи 389.20, пункта 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор и разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, к числу которых относится и разрешение вопросов о гражданском иске.

Так, в обжалуемом приговоре мировым судьей со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного .... (после реорганизации – ....») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу названного юридического лица денежные средства в сумме 4 860 рублей 20 копеек. Также в резолютивной части приговора указано, что приговор суда в части гражданского иска .... в исполнение не приводить в связи с полным возмещением ущерба ФИО1 до рассмотрения дела по существу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Корреспондируют названной норме ГК РФ и положения части 3 статьи 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела еще до удаления в совещательную комнату мировым судьей было установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением .... ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждается пояснениями ФИО1, чек-ордером от <дд.мм.гггг>, телефонограммой представителя потерпевшего З.Ю.А. от <дд.мм.гггг>.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что представитель потерпевшего З.Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, законных оснований для удовлетворения анализируемых исковых требований у мирового судьи не имелось, поскольку требования части 3 статьи 42 УПК РФ выполнены ФИО1 полностью, причиненный потерпевшей стороне имущественный вред полностью возмещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит норм, позволяющих оставить приговор суда без исполнения, даже в какой-то его части, как это сделано мировым судьей при разрешении гражданского иска ....

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» отмена приговора в части рассмотрения гражданского иска с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства возможна только в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции в части заявленного .... гражданского иска могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку все необходимые для этого доказательства в материалах настоящего уголовного дела имеются, при этом положение осужденного не будет ухудшено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания об удовлетворении заявленного .... гражданского иска и принять по данному иску решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на удовлетворение гражданского иска .... и взыскании с ФИО1 в пользу .... денежных средств в размере 4 860 рублей 20 копеек;

– дополнить резолютивную часть приговора решением об отказе в удовлетворении гражданского иска ....

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Мончегорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Марков