№ 2-1841/2025

55RS0007-01-2025-001905-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Омск-Муромцево вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, было повреждено её (истца) транспортное средство ГАЗ, государственный регистрационный номер №, в момент происшествия находившегося под управлением ФИО3.

В дальнейшем она обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору страхования путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. на основании заключения специалиста, выполненного по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями об осуществлении оплаты стоимости ремонта без учета износа. На что со стороны страховой компании был представлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию ИП ФИО6 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №. В соответствии с выводами заключения специалиста № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 100 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 59 100 руб., неустойку 136 521, а также неустойку по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, убытки в размере 32 400 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, обеспечена явка представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что поврежденное транспортное средство истца относится к категории грузовых транспортных средств, в связи с чем положения законодательства о приоритете ремонта над выплатами не применимо в сложившейся ситуации, не распространяется на грузовые автомобили (л.д. 107-108).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, АО «Зетта Страхование», ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ 2705, грузовой фургон, 2005 года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге «Омск-Муромцево-Седельниково», при выезде с территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер №, приближающемуся слева под управлением водителя ФИО3, вследствие чего транспортные средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении в целях проведения административного расследования (л.д. 119).

По состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, допущенного к управлению транспортным средством, было застраховано в АО «ЗеттаСтрахование», страховой полис № (л.д. 105).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес заявителя ФИО2 сообщалось о не предоставлении последней документов, которые в обязательном порядке согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно: постановления по делу об административном правонарушении/ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, на основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» вынуждено было констатировать, что не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в связи с поступившим обращением ФИО2 просила ГИБДД УВД Омской области предоставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, содержащее информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (марки, модели, государственные регистрационные знаки, а при их отсутствии - VIN), водителях (ФИО, место жительства), видимых повреждениях транспортных средств (оригинал или заверенная в установленном порядке копия) (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 217 700 руб., с учетом износа – 175 000 руб. (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» принято решение по заявленному событию о признании его страховым случаем (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 о том, что в связи с не предоставлением банковских реквизитов страховое возмещение в размере 175 000 руб. осуществлено путем почтового перевода (л.д. 128).

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств согласно списку (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу ФИО2 подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, составляет 266 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, округленно, составляет 173 800 руб. (л.д. 10-38).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу ФИО2 подготовлено заключение специалиста №, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 100 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет с учетом округления 191 800 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 2705 в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 000 руб. (л.д. 39-72).

Стоимость услуг экспертного учреждения ИП ФИО6 составила 13 000 руб. (л.д. 73, 74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 75, 76, 130).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию № сообщило ФИО2, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что не имеет правовых оснований удовлетворить заявленные требования ФИО2 (л.д. 77, 131).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № № «Об отказе в удовлетворении требований» в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства – отказано (л.д. 78-84).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Е ФОРЕНС» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 178 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет – 137 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 262 800 руб. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное выше правило о приоритете ремонта над выплатами действует только в отношении легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированных в РФ (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не распространяется на грузовые автомобили, автомобили, принадлежащие юридическим лицам, и автомобили, зарегистрированные в других государствах.

При этом, в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «B» - автомобили (за исключением транспортных средств категории «A»), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории «B», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3 500 килограммов.

В силу представленных истцом и истребованных судом документов, принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ, по своим характеристикам является грузовым фургоном, категория АBСD, прицеп до 3500 кг. Данный автомобиль с изложенными выше характеристиками нельзя отнести к легковым автомобилям.

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО не предоставлено право выбора формы страхового возмещения. Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, поскольку в рассматриваемом страховом случае вред причинен не легковому, а грузовому автомобилю, действует общее правило, согласно которому размер расходов на запасные части определяется по единой методике Банка России с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (не свыше 50%).

В ходе судебного следствия установлено, что страховой компанией осуществлялась подготовка экспертного заключения в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» с учетом результатов которой в дальнейшем осуществлена выплата страхового возмещения в размере 175 000 руб. в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым страховая компания исполнила свои обязательства.

Установив отсутствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, убытков, а также вытекающих из иска о взыскании страхового возмещения требований о взыскании неустойки и штрафа, расходов по оплате услуг специалиста.

При этом судом учитывается, что срок производства выплаты страховой компанией АО «АльфаСтрахование» нарушен, поскольку истица обратилась в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, а оплата страхового возмещения произведена ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещёнными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в. зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, изложенное, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает разумным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Относительно требований о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм процессуального права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяется, вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера, установить пропорцию по имущественным требованиям и с учетом существующего подхода в отношении неимущественных требований (пропорция не выстраивается) принять процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм.

То есть - при заявлении нескольких самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения расходов, а на другое требование такой подход не распространяется (моральный вред) судебные расходы подлежат разделу соответственно количеству требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования, указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-12761).

В указанной связи, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств частично удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя, в том числе, из их имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию судебные расходы, заявленные на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87).

Кроме того, суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, а именно оформление претензии в страховую компанию, подготовку обращения к финансовому уполномоченному, написание искового заявления и участие представителя по доверенности в беседе и двух судебных заседаниях. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию с ответчика суммы представительских расходов до 15 000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина составляет 3 000 руб. (за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.