Дело № 2-4156/2025

УИД 26RS0002-01-2025-008912-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

при секретаре Пирдамовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- материальный ущерб в размере 433 300 рублей;

- моральный вред в размере 50 000 рублей;

- расходы на независимую экспертизу в размере 11 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 13 333 рубля;

- судебные расходы за составление доверенности в размере 2 700 рублей;

- судебные расходы по отправке телеграммы в размере 362,86 рублей;

- судебные расходы по отправке претензии в СК АО «Альфа Страхование» и виновной стороне в размере 383,5 рублей;

- судебные расходы по отправке иска ответчику в размере 500 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Порше, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и <дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 642 400 рублей, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Porshe Makan, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением собственника ФИО5, транспортного средства Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6, и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из постановления Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновником ДТП является водитель ФИО5 Данное постановление является действующим, никем из участников процесса оно не оспорено в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер обезличен>, <дата обезличена> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, <дата обезличена> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 209 100 рублей.

Однако, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему имущественного ущерба.

Так, как следует из экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, (без учета износа) составляет 642 400 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, предоставленной ответчиком, суд считает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом, суд разъяснял сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Ходатайств заявлено не было. Представитель ответчика не оспаривал представленное стороной истца экспертное заключение.

В этой связи, при отсутствии доказательств обратного, с ответчика, как непосредственного виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 433 300 рублей из расчета: 642 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 209 100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае установлено, что истец связывает факт причинения ему морального вреда с самим фактом причинения имущественного вреда, с его моральными переживаниями по данному поводу.

В этом случае законодатель указывает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Соответственно, при установлении судом самого факта нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда присуждается исключительно в случаях, предусмотренных специальным законом.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.3).

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеуказанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств факта наличия физических или нравственных страданий ФИО3, поскольку исковые требования в этой части основаны исключительно на факте причинения имущественного вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 333 рубля, а также расходы по оплате телеграммы в размере 362,86 рублей.

Соответственно, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежат удовлетворению в части, в размере 516 рублей, поскольку почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес АО «Альфа-Страхование» не относятся к судебным издержкам, так как спор между истцом и страховой компанией в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности в размере 2 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что для представления интересов истца в суде была оформлена доверенность №<адрес обезличен>4 от <дата обезличена>. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 2 700 рублей.

При этом, доверенность оформлена с правом нескольких представителей представлять интересы ФИО8, в том числе, в судебных органах без указания конкретного гражданского дела, соответственно, понесенные в связи с ее оформлением расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 2 700 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию, в размере 50 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <номер обезличен>):

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 433 300 рублей;

- судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 рублей, по уплате госпошлины – 13 333 рубля, по отправке почтовой корреспонденции – 516 рублей, по отправке телеграммы – 362 рубля 86 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции сверх указанной суммы, по составлению доверенности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева