Дело № 2а-4816/2023

39RS0002-01-2023-004201-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю УФССП России по Калининградской области ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании действий незаконными и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что < Дата > обратился в УФССП России по Калининградской области с жалобой на постановление старшего судебного пристава ФИО5 от < Дата > и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < Дата > об окончании исполнительного производства № в котором просил отменить постановление старшего судебного пристава ФИО5 от < Дата >, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < Дата > и возобновить исполнительное производство №

< Дата > административный истец получил постановление № от < Дата > заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, об отказе в рассмотрении жалобы по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что ФИО5 действующим сотрудником органов принудительного исполнения не является.

С указанным постановлением административный истец не согласен, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылка в постановлении на п. 5 ч. 1 ст. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку в данном случае она не применима. Кроме того, в оспариваемом постановлении не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя ФИО6

Также просил восстановить срок на подачу административного искового заявление, поскольку оспариваемое постановление получено им лишь < Дата >.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО3 и отменить постановление № от < Дата >.

В судебное заседание административный истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО7, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков – УФССП России по Калининградской области и ФССП России – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что на момент рассмотрения жалобы пристав ФИО5 не являлся сотрудником органов принудительного исполнения. Жалоба административного истца в части действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлена для рассмотрения по подведомственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, < Дата > ФИО4 обратился в УФССП России по Калининградской области с жалобой на постановление старшего судебного пристава ФИО5 от < Дата > и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < Дата > об окончании исполнительного производства № в котором просил отменить постановление старшего судебного пристава ФИО5 от < Дата >, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < Дата > и возобновить исполнительное производство №.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3 № от < Дата > в рассмотрении жалобы по существу отказано со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указано, что ФИО5 являлся действующим сотрудником органов принудительного исполнения по < Дата >.

В обоснование указанного постановления административным ответчиком представлена копия приказа ФССП России №-лс от < Дата >, согласно которому служба ФИО5 в органах принудительного исполнения РФ прекращена с < Дата >, в связи со смертью.

Согласно списку простых почтовых отправлений № от < Дата > постановление направлено в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, как следует из конверта, представленного административным истцом, оспариваемое постановление направлено в его адрес < Дата > (согласно штампу на конверте) и получено административным истцом < Дата >.

Часть 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В пункте 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены основания для отказа должностным лицом службы судебных приставов в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий: 1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки доводам административных ответчиков, ссылка в оспариваемом постановлении на п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основана на неверном его толковании, поскольку предметом обжалования являлось постановление должностного лица ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 18.03.2023, факт его увольнения с федеральной государственной гражданской службы правового значения не имеет.

Иное толкование положений п. 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приводит к исключению возможности оспаривания решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, прекративших службу в органах принудительного исполнения, в порядке подчиненности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд находит заслуживающим довод административного истца о не рассмотрении УФССП России по Калининградской области жалобы ФИО1 в части действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившихся в вынесении постановления < Дата > об окончании исполнительного производства №

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из части 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (части 1, 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

Если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Аналогичные положения закреплены в п. 7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, жалоба, поданная ненадлежащему должностному лицу, в трехдневный срок с момента поступления направляется подразделением по рассмотрению жалоб должностному лицу, правомочному ее рассматривать, о чем в письменной форме уведомляется автор жалобы. Сопроводительное письмо, с которым жалоба направляется для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать, подписывают старший судебный пристав, или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, или главный судебный пристав Российской Федерации (их заместители).

В подтверждение своей позиции о рассмотрении жалобы ФИО1 в части оценки действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 административным ответчиком представлен ответ № от < Дата > за подписью заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3

Как следует из текста указанного ответа, копия обращения ФИО1 направлена в структурное подразделение – ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

По результатам рассмотрения жалобы, < Дата > в адрес административного истца направлен указанный ответ, в подтверждение чего административным ответчиком представлена копия списка простых почтовых отправлений № от < Дата >, вместе с тем, из указанного списка невозможно установить какому адресату и какая почтовая корреспонденция, направлена, при этом представитель административного истца отрицал факт его получения ФИО1

В свою очередь названное письмо не может быть признано результатом надлежащего рассмотрения жалобы административного истца, поскольку из представленного ответа невозможно однозначно установить, в какой части оно направлено для рассмотрения в порядке Федерального закона от < Дата > №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области.

Более того, из буквального содержания абз. 3, 4 названного письма можно сделать вывод о том, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области направлена жалоба в части оценки действия (бездействия) начальника (врио начальника) структурного подразделения Управления по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствии контроля в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не доводов несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от < Дата > об окончании исполнительного производства №

Кроме того, УФССП России по Калининградской области не представило доказательств фактического перенаправления жалобы административного истца в адрес ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области и ее рассмотрения уполномоченным должностным лицом подразделения по существу.

Вопреки доводам административного ответчика доказательств, принятия законного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в части оценки действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в порядке, установленном Федеральным законом от < Дата > №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

Кроме того, суд критически относится к указанному ответу № от < Дата >, поскольку в оспариваемом постановлении № от < Дата > заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3 в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано по существу, при этом указаний нижестоящим должностным лицам на необходимость рассмотрения жалобы в соответствии с их компетенцией в части действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, вопреки требованиям пункта 3.2 Методических рекомендаций, в оспариваемом постановлении не имеется.

Таким образом, доказательств, принятия соответствующего решения в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, административными ответчиками суду не представлено.

Довод административных ответчиков о том, что просительная часть жалобы административного истца не содержала требований относительно постановления, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО6 признается судом несостоятельным, поскольку наименование жалобы и ее содержание свидетельствует о выраженном административным истцом ФИО1 несогласии, в том числе, с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6

Поскольку жалоба ФИО1 вх. №-АЖ от < Дата > по существу не рассмотрена (доказательств обратного суду не представлено), что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3 № от < Дата >.

Кроме того, изложенное свидетельствует о допущенном незаконном бездействии заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3, выразившемся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 вх. №-АЖ от < Дата >.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, возложить на заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения – рассмотреть по существу жалобу ФИО1 вх. №-АЖ от < Дата > и сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что копия оспариваемого постановления № от < Дата > получена ФИО1 < Дата >, при этом достоверных доказательств своевременного направления или вручения административному истцу копии постановления суду не представлено.

С настоящим административным исковым заявления, ФИО1 обратился < Дата >, то есть в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом, в том числе, того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер и не устранено по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – отказать.

Отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО3 № от < Дата >.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, выразившемся в не рассмотрении по существу жалобы ФИО1 вх. №-АЖ от < Дата >.

Обязать заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителя главного судебного приказа Калининградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения – рассмотреть по существу жалобу ФИО1 вх. №-АЖ от < Дата > и сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в суд, ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья М.В. Самойленко