Решение по делу № 2-6388/2024 от 11.07.2025 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель третьего лица <ФИО> – <ФИО>, ранее участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине отказа его доверителя от принятия наследства после смерти

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком <ФИО> в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело №2-852/2025 (2-6388/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Челябинска, Администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» (далее по тексту -ООО ПКО «Югория») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному с ПАО НБ «Траст» за счет имущества должника ФИО1, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), их них: 15,4% от общей суммы основного долга, составляющей 205 537 рублей 02 коп.- в размере 31702 руб. 75 коп. и 15,4% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 442788 руб. 51 коп.,) в размере 68297 руб. 25 коп., Всего на сумму: 100 000 рублей. А также просили о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО Национальный банк «Траст»28.12.2010г. был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. При подписании договора заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банком его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию на его имя счета, составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, условия и график платежей, с которыми он ознакомлен. (дата) ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки права требований № (дата) ФИО1 умер, однако сумма неисполненных заемщиком обязательств перед банком составила 648 325, 53 рублей (205 537, 02+442 788, 51), которую истец добровольно снизил до 100000 руб. 00 коп, и, которую истец просит взыскать с наследников заемщика, принявших наследство после его смерти.

Протокольным определением суда от 16 декабря 204 г. исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В качестве третьего лица привлечена к участию в деле нотариус ФИО6

Протокольным определением суда от 03 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица ООО «Управляющая компания Траст», АО КБ «Пойдем!», из числа ответчиков исключена ФИО2, ФИО7

Протокольным определением суда от 10 марта 2025 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4 на надлежащего ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрацию г. Челябинска.

Протокольным определением суда от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Акбашевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО СК «Совкомбанк Жизнь».

Представитель истца ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Челябинска, администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, согласно которому просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать и применить к требованиям иска срок исковой давности.

Третье лицо: ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, ранее участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по причине отказа его доверителя от принятия наследства после смерти ФИО1 и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО СК «Совкомбанк Жизнь», ООО «Управляющая компания Траст», АО КБ «Пойдем!», нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) ответчик ФИО1, с целью получения кредита на неотложные нужды обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО), заполнив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 750000 руб. под 27% годовых на срок 36 месяцев. Кроме того, был заключен договор поручительства № от (дата) согласно которому ФИО10 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 кредитных обязательств.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, ему был выдан кредит в размере 750000 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и ответчиком ФИО1, заключен кредитный договор №путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

Условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что срок действия договора составляет 36 месяцев, за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты в размере 27 % годовых.

Заемщик также принял на себя обязательство своевременно, согласно графику платежей, уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, полная стоимость кредита составила 30,57% годовых (1134455 руб. 58 коп.)

Принятые на себя обязательства исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнял, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая составила 648 325, 53 рублей (205 537, 02 руб.- основной долг+442 788, 51 руб. долг по процентам), которая добровольно была уменьшена истцом до 100 000 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что (дата) между Банком «ТРАСТ» (ПАО), с одной стороны, и ООО ПКО «Югория» с другой стороны, заключен договор уступки прав требований №-УПТ, в соответствии с которым и на основании реестра заемщиков, ПАО НБ «Траст» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ООО ПКО «Югория» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

(дата) ФИО1 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от (дата)

Согласно адресной справки ОАБ МВД Росси по (адрес) следует, что ФИО1 (дата) года рождения, был зарегистрирован по адресу: (адрес) и снят с регистрационного учета (дата) по смерти.

Согласно сведениям нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №(дата) наследники по закону первой очереди: супруга наследодателя ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО7, отказалась от причитающейся доли наследства, путем подачи заявления нотариусу ФИО6 (дата) и (дата) и путем согласования отказа от наследства несовершеннолетней дочери в Калининском УСЗН Администрации (адрес). Иные наследники по закону первой очереди: мать наследодателя ФИО10 и дети наследодателя от другого брака: сын – ФИО1, сын – ФИО3 и дочь – ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу не обращались (наследственное дело № (дата) год).

Установлено, что наследственное имущество ФИО1, умершего (дата), состоит из:

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «*** кадастровый №;

- «ГРЗ ВМ652474», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 2004, СТС (адрес);

- «ГРЗ K270HC174», марка, модель, VIN VOLVOFH12.4204х2 УV2A4CFA02B314979, г.в.2002, CТС (адрес);

- «ГРЗ ВМ868574», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 1996, С№УСЗ17736;

- «ГРЗ Н708СК174», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 1998, С№.

Как следует из материалов дела и приобщенных к нему копий судебных актов, судом уже ранее был установлен круг наследников после смерти ФИО1

В связи с признанием имущества, оставшегося после смерти ФИО1 выморочным, Решением Калининского районного суда (адрес) от 26.06.2020г. по гражданскому делу № по иску ООО «УК «Траст» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.07.2013г., заключенному с ОАО Банк «Открытие», надлежащими ответчиками были признаны Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрация (адрес). Решением суда удовлетворен иск ООО «Управляющая компания ТРАСТ». С Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от (дата) по состоянию на (дата) в размере 615 060, 78 руб., в том числе: основной долг – 544 253,83 руб.; проценты – 70 806, 95 руб. Также принято решение о производстве взыскания задолженности с Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по кредитному договору <***> от (дата) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.03.2021г. Решение Калининского районного суда (адрес) от 26.06.2020г. отменено и по делу было принято новое решение, которым с Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от (дата) по состоянию на 15.01.2016г. в размере основного долга 544 253, 83 рублей и процентов в размере 70 806, 95 рублей за счет и в пределах суммы, полученной после смерти ФИО1 от реализации наследственного имущества, оставшегося после его смерти, состоящего из автомобилей: «ГРЗ ВМ652474», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 2004; «ГРЗ K270HC174», марка, модель, VIN VOLVOFH12.4204х2 УV2A4CFA02B314979, г.в.2002; «ГРЗ ВМ868574», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 1996; «ГРЗ Н708СК174», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 1998. А также с МО Акбашевского сельского поселения в лице Администрации Акбашевского сельского поселения (адрес) в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 15.01.2016г. в размере основного долга 544 253, 83 рублей и процентов в размере 70 806, 95 рублей за счет и в пределах суммы, полученной после смерти ФИО1 от реализации наследственного имущества, оставшегося после его смерти, состоящего из земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Кировский», ул. 11, уч. 332, кадастровый №.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Консалтингового бюро «ЭкСТРа» №Э314-2020, выполненного по определению суда, рыночная стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составила :

- земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), СНТ «Кировский», ул. 11, уч. 332, кадастровый № на (дата) -64 000 руб.;

- «ГРЗ ВМ652474», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 2004, СТС (адрес) на (дата)- 537 000 руб.;

- «ГРЗ K270HC174», марка, модель, VIN VOLVOFH12.4204х2 УV2A4CFA02B314979, г.в.2002, CТС (адрес) на (дата) - 1 550 000 руб.;

- «ГРЗ ВМ868574», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 1996, С№УСЗ17736 на (дата) - 418 000 руб.;

- «ГРЗ Н708СК174», марка, модель, VIN <***> №, г.в. 1998, С№ на (дата) - 484 000 руб.

Рассматривая по существу заявленные истцом требования по настоящему иску, суд с учетом заявленного представителем ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующим выводам:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Установленная вышеприведёнными правовыми нормами и разъяснениями особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Из вышеуказанных положений закона следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, при наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредиту, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)..

Как следует из условий заключенного между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 кредитного договора № от (дата), он был заключен на срок до 30.12.2013г. с уплатой ежемесячного платежа с учетом процентной ставки 27% годовых, согласно составленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний платеж должен быть внесен до 31.12.2013г. Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу истек еще 31.12.2016г.

Однако, как следует из материалов дела, истец впервые обратился в суд за взысканием задолженности по указанным кредитным обязательствам только 31.10.2024г. путем направления иска по почте. При этом, не предоставил суду доказательства того, что ранее уже обращался в суд за взысканием указанной задолженности в пределах срока исковой давности к ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о приостановлении процессуальных сроков. Соответственно, трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд по предъявлению требований к наследникам ФИО1, исчисленный с даты последнего платежа по графику платежей кредитного договора, истек.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, считает возможным принять решение об отказе в исках без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем к данному ответчику не могут быть удовлетворены требования иска.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, при отказе в исках понесённые истцом судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Югория» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрации города Челябинска, Администрации Акбашевского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья М.Е. Вардугина